Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 июня 2020 г. N Ф06-61973/20 по делу N А65-39206/2017

г. Казань

02 июня 2020 г.

Дело N А65-39206/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплевой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" - Гариповой Р.А., доверенность от 20.02.2020 N 28,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Восточный проект" Сидорова Марата Александровича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020

по делу N А65-39206/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Восточный проект" Сидорова Марата Александровича к некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Восточный проект" (ИНН 1655296960, ОГРН 1141690049797),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2017 принято к производству заявление публичного акционерного общества "Тимер Банк" (далее - Тимер Банк) о признании общества с ограниченной ответственностью "Восточный проект" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сидоров Марат Александрович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 18 378 648,53 руб. за период с 28.04.2016 по 28.11.2016 с расчетного счета должника на расчетный счет некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее - Жилищный фонд) и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с Жилищного фонда в пользу должника денежных средств в размере 18 378 648,53 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в обособленном споре привлечен Тимер Банк.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судами не установлены все элементы состава, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Заявитель жалобы указывает на следующее: должник на момент совершения оспариваемых платежей отвечал признакам неплатежеспособности; оспариваемые платежи были совершены должником в отношении Жилищного фонда безвозмездно; совершая оспариваемые платежи, должник и Жилищный фонд действовали незаконно, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, за период с 28.04.2016 по 28.11.2016 должник перечислил в адрес Жилищного фонда 18 378 648,53 руб., с назначением платежа "за аренду земельного участка по договору от 01.04.2016 N 1", что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Заявленные требования конкурсного управляющего мотивированы тем, что денежные средства были получены должником от Тимер Банка по кредитным договорам и сразу после поступления на расчетный счет перечислялись в адрес Жилищного фонда без какого-либо встречного предоставления. Полагая, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при неравноценном встречном исполнении, свидетельствует о выводе активов из хозяйственного оборота должника, на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

При разрешении спора суды исходили из того, что в спорном случае перечисление денежных средств было совершено должником в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, судебные инстанции исходили из того, что Жилищный фонд не является по отношению к должнику заинтересованным лицом, и отсутствуют доказательства того, что Жилищный фонд на день совершения сделки знал о неудовлетворительном финансовом положении должника, в связи с чем пришли к выводу о том, что не доказана совокупность необходимых условий для признания оспариваемых сделок недействительными и отсутствуют доказательства совершения сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также осведомленность Жилищного фонда об указанной цели.

Поскольку в данном случае отсутствует признак заинтересованности сторон, доказыванию подлежит наличие осведомленности Жилищного фонда о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суды приняли во внимание, что в рамках дела N А65-11894/2017 Тимер Банк обращался с иском к публичному акционерному обществу "Татфондбанк" (далее - Татфондбанк) и к Жилищному фонду, с привлечением должника к участию в деле в качестве третьего лица, о признании недействительными соглашений о переводе долга от 29.02.2016 N 289-1/ф, от 10.03.2016 N 310-1/ф.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по указанному делу исковые требования оставлены без удовлетворения.

При этом судом были установлены следующие обстоятельства: "Жилищному фонду поступали ошибочно перечисленные денежные средства от должника за аренду земельного участка по договору от 01.04.2016 N 1. Однако между Жилищным фондом и должником договорные отношения по аренде земельных участков отсутствовали. В последующем должник направлял в адрес Жилищного фонда письма с просьбой перечислить ошибочно направленные денежные средства в Татфондбанк. Жилищный фонд, не являясь законным получателем денежных средств, направлял их в Татфондбанк согласно полученным письмам. При перечислении указанных денег Жилищный фонд в назначении платежа указывал "Перечисление средств согласно письму публичному акционерному обществу "Татфондбанк". Других платежей от Жилищного фонда в адрес Татфондбанка не производилось".

Таким образом, Жилищный фонд, не являясь законным получателем денежных средств, ошибочно направленные ему денежные средства согласно полученным письмам должника направлял их в Татфондбанк, что свидетельствует о добросовестности действий Жилищного фонда.

Конкурсным управляющим не доказан факт осведомленности Жилищного фонда на момент совершения сделки о намерении должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2020 по делу N А65-37124/2018 должнику отказано в удовлетворении иска о взыскании с Жилищного фонда 18 378 648,53 руб. неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, посчитав недоказанным наличие совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной, правомерно отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу N А65-39206/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев