Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 июня 2020 г. N Ф06-59626/20 по делу N А12-3534/2019

г. Казань

04 июня 2020 г.

Дело N А12-3534/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

ответчика - Ивановой О.В. (доверенность от 06.04.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019

по делу N А12-3534/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ломова Данилы Олеговича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ломов Данила Олегович (далее - истец, ИП Ломов Д.А.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, САО "ВСК") с иском, с учетом уточнений, о взыскании страхового возмещения на сумму 66 015,28 руб., величины УТС в размере 16 600 руб., расходов на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта на сумму 10 000 руб., по определению величины УТС - 10 000 руб., неустойки в размере 111 530 руб., почтовых расходов в размере 400 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., на оплату государственной пошлины, на оплату судебной экспертизы в размере 15 450 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2019, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 66 015,28 руб., величина УТС в размере 16 600 руб., неустойка в размере 11 153 руб., расходы по оплате услуг и расходы по определению величины УТС - 10 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 986 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 450 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что экспертиза проведена с нарушением требований Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.10.2016 на ул. 30 лет Победы д. 28 г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер К055ХТ 15, принадлежащего на праве собственности Дмитриевой Л.Д. (страховой полис ЕЕЕ 0710535733) и автомобиля марки Шевролет Круз, государственный регистрационный номер Х611СТ 64, под управлением Михалева В.Д. (потерпевший, страховой полис ЕЕЕ 0388728685).

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля марки ВАЗ 21074 Дмитриев Д.А.

В результате ДТП автомобилю потерпевшего причинены значительные механические повреждения.

Потерпевший 27.10.2016 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением документов.

Страховая компания организовала осмотр транспортного средства и произвела выплату страхового возмещения в размере 183 984,72 руб. по платежному поручению от 11.11.2016 N 64405.

Потерпевший, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился за производством независимой экспертизы к ИП Болдову А.Н.

Согласно заключению автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП составляет с учетом износа 284 600 руб. Стоимость экспертизы составила 10 000 руб.

Согласно заключению автотехнической экспертизы ИП Болдова А.Н. величина УТС составляет 22 465,83 руб. Стоимость экспертизы составила 10 000 руб.

Потерпевший представил в адрес ответчика досудебную претензию.

Ответчиком произведена выплата величины УТС в размере 17 500 руб. на основании платежного поручения от 01.12.2016 N 79834.

Между потерпевшим и истцом 17.09.2018 заключен договор уступки, в соответствии с которым потерпевший передал права требования по ДТП от 22.10.2016.

Поскольку выплата страхового возмещения и убытков ответчиком не произведена, ИП Ломов Д.А. обратился в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 15, 393, 929, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 66 015,28 руб.

Суд руководствовался заключением проведённых в рамках настоящего дела судебных экспертиз.

При этом суд указал, что экспертное заключение в силу норм статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимым доказательством по настоящему делу, основания сомневаться в квалифицированности специалиста, проводившего экспертизу, отсутствуют, противоречий и неясностей заключение не содержит.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, ответчиком не опровергнуты.

Доказательств, указывающих на порочность заключения судебной экспертизы, ответчиком также не представлено.

Кроме того, в судебных заседаниях по всем возникшим вопросам были допрошены эксперт ООО "Волгоградская экспертная компания" Регенцев Р.А. и эксперт ООО "Негосударственное экспертное учреждение Истина" Валов В.Ю. (дополнительная экспертиза).

Также судом указано, что страховщиком была произведена частичная выплата страхового возмещения, однако полная стоимость страхового возмещения взыскана с ответчика только в рамках рассмотрения настоящего спора по результатам проведённой в рамках настоящего дела судебной экспертизы.

Требование о взыскании УТС судом удовлетворено в размере 16 600 руб. с учетом заключения дополнительной судебной экспертизы.

Утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и в ее возмещении выгодоприобретателю не может быть отказано.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными пунктом 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из принципа справедливости и соразмерности, удовлетворил требование о взыскании стоимости независимых экспертиз, организованных истцом самостоятельно, в размере 10 000 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика 111 530,28 руб. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик обратился с заявлением о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходя из характера обязательств, периода просрочки и конкретных обстоятельств спора, пришел к выводу о возможности применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера предъявленной к взысканию неустойки до 11 153 руб.

Взыскивая почтовые расходы, суд исходил из фактически понесенных расходов истца.

Требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг удовлетворено судом в размере 7 000 руб. со ссылкой на статьи 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом отклонил доводы ответчика о неточности результатов проведенной судебной экспертизы и о необходимости проведения повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции указал, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию и оформлению такого рода документов, а также порядок определения стоимости восстановительного ремонта, отраженный в данном отчете не противоречит требованиям действующего законодательства.

В связи с этим необходимость в проведении повторной экспертизы отсутствовала.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу N А12-3534/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Э.Р. Галиуллин И.Р. Нагимуллин