Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 12АП-14198/19

г. Саратов

09 декабря 2019 г.

Дело N А12-3534/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2019 года по делу N А12-3534/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ломова Данилы Олеговича (ОГРНИП 318344300005412, ИНН 860410718451)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ломов Данила Олегович (далее - истец, ИП Ломов Д.А.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, САО "ВСК") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании страхового возмещения на сумму 66 015,28 руб., величины УТС в размере 16 600 руб., расходов на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта на сумму 10 000 руб., по определению величины УТС - 10 000 руб., неустойки в размере 111 530 руб., почтовых расходов в размере 400 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., на оплату государственной пошлины, на оплату судебной экспертизы в размере 15 450 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2019 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 66 015,28 руб., величина УТС в размере 16 600 руб., неустойка в размере 11 153 руб., расходы по оплате услуг и расходы по определению величины УТС - 10 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 986 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 450 руб.

В остальной части иска и судебных расходов отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что истец не представил доказательств перехода права требования. Апеллянт не согласен со взысканием расходов на оплату услуг представителя, а также полагает, что неустойка взысканию не подлежит. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводами судебной экспертизы, положенной в основу настоящего иска.

Истцом письменный отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 07.11.2019, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 22.10.2016 на ул. 30 лет Победы д.28 г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер К055ХТ 15, принадлежащего на праве собственности Дмитриевой Людмиле Дмитриевне (страховой полис ЕЕЕ 0710535733) и автомобиля марки Шевролет Круз, государственный регистрационный номер Х611СТ 64, под управлением Михалева Владислава Дмитриевича (потерпевший, страховой полис ЕЕЕ 0388728685).

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля марки ВАЗ 21074 Дмитриев Д.А. В результате ДТП автомобилю потерпевшего причинены значительные механические повреждения.

27.10.2016 потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением документов.

Страховая компания организовала осмотр транспортного средства и произвела выплату страхового возмещения в размере 183 984,72 руб. по платежному поручению N 64405 от 11.11.2016.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился с заявлением в страховую компанию и за производством независимой экспертизы к ИП Болдову А.Н. Согласно заключению автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП составляет с учетом износа 284 600 рублей (т.1, л.д. 21-42).

Стоимость экспертизы составила 10 000 руб.

Согласно заключению автотехнической экспертизы ИП Болдова А.Н. величина УТС составляет 22465,83 руб.

Стоимость экспертизы составила 10 000 руб. (т.1, л.д. 44-59).

Истец представил в адрес ответчика досудебную претензию (т.1, л.д. 19-20).

Ответчиком произведена выплата величины УТС в размере 17 500 руб. на основании платежного поручения N 79834 от 01.12.2016.

Между потерпевшим и истцом 17.09.2018 заключен договор уступки, в соответствии с которым потерпевший уступил в пользу истца право требования со страховой компании денежных средств вследствие причинения механических повреждений транспортному средству, возникших в результате ДТП (л.д. 69-72).

Поскольку выплата страхового возмещения и убытков ответчиком не произведена, ИП Ломов Д.А. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на оплату услуг эксперта, направление заявления об оплате услуг эксперта и судебных расходов.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58) права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 70 Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора. По своей правовой природе подлежащие в этом случае выплаты представляют собой обязательство из причинения вреда по возмещению убытков, возникших в результате ДТП (статьи 15, 1064, 1082 ГК РФ). Право (требование) возмещения убытков может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу.

Проверив договор цессии между собственником автомобиля и истцом на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что его условия не противоречат нормам законодательства, позволяют установить, в отношении какого права произведена уступка, что соответствует правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В этой связи доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора уступки права и недоказанности перехода права требования, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие закону и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 4 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Пунктами 13, 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как указано в пункте 30 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил ОСАГО).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков проводится не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами (пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, в случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В отсутствие надлежащего выполнения страховщиком своих обязательств, выразившегося в том числе в непроведении осмотра либо после проведения осмотра в несогласовании его результатов как в части объема повреждений, так и в части стоимости восстановительного ремонта, последующее осуществление страховщиком страховой выплаты, определенной им по своему усмотрению (на основании не согласованных с потерпевшим данных; данных, с которыми потерпевший не ознакомлен) заведомо лишает потерпевшего права и установленной законом возможности заявить свои возражения по указанным обстоятельствам, имеющим существенное значение для потерпевшего, так как выплатой страхового возмещения в спорном правоотношении определяется объем (пределы) защиты его законных прав и интересов.

Из указанных положений следует, что до принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, но и ознакомить потерпевшего с результатами такого осмотра как в части повреждений, так и в части размера подлежащей страховой выплаты, с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы, если со стороны потерпевшего имеются возражения и он настаивает на проведении независимой экспертизы: либо технической, при несогласии потерпевшего с установленным объемом и видов повреждений; либо оценочной, при несогласии с размером страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта); либо при несогласии и с установленными повреждениями, и с размером страховой выплаты, двух видов независимых экспертиз.

Судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что потерпевший в адрес ответчика направил заявление о страховой выплате.

11 ноября 2016 года Михалеву В.Д. на основании экспертного заключения N 3998593 от 02.11.2016, составленного ООО "РАНЭ", было выплачено страховое возмещение в размере 183 984,72 руб., что подтверждается платежным поручением N 64405 от 11.11.2016.

28 ноября 2016 года от Михалева В.Д. поступила претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта ТС и выплатить УТС. В обоснование своих требований представил экспертное заключение N 027-11/16 от 21.11.2016 и экспертное заключение N 028-11/16 от 21.11.2016, составленные ИП Болдовым А.Н.

Так как требование о выплате УТС ранее заявлено не было, САО "ВСК" рассмотрело его как первичное обращение.

На основании произведенного ООО "РАНЭ" по заявке САО "ВСК" расчета УТС последним произведена выплата в размере 17 500,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 79834 от 01.12.2016.

Невыплата страхового возмещения в полном размере повлекла возникновение между сторонами спора по настоящему делу.

В связи с возникшими разногласиями по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Волгоградская экспертная компания", эксперту Регенцеву Р.А.

Согласно представленному заключению эксперта ООО "Волгоградская экспертная компания" в результате ДТП получены повреждения бампера заднего, кронштейна заднего бампера среднего, панели задка, крышки багажника, фонаря заднего левого, фонаря заднего правого, крыла заднего левого, крыла заднего правого, панели пола задней, лонжерона заднего левого, лонжерона заднего правого, глушителя заднего. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 250 000 руб., величина УТС - 34100 руб. (т. 3, л.д. 25-49).

Ответчиком заявлены возражения относительно представленного заключения, поскольку оно не соответствуют требованиям действующего законодательства, проведено с нарушениями, экспертом не исследованы материалы дела в полном объеме, а именно, по мнению ответчика, в экспертном заключении имеются выводы о необходимости производства замены лонжеронов задних, которые не повреждены в ДТП, а эксперт однозначный ответ о необходимости замены не дал.

В связи с необходимостью определения степени ремонтных воздействий и экономической целесообразности замены поврежденной детали (лонжерон задний), соответственно расчета величины УТС согласно выводам эксперта по первому вопросу, Арбитражный суд Волгоградской области назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, производство которой поручил ООО "Валькирия" Валькирия", эксперту Ермолаеву Андрею Николаевичу.

Согласно выводам эксперта установлены виды ремонтных воздействий транспортного средства в результате ДТП: бампер задний - замена/окраска, кронштейн заднего бампера средний - замена, панель задка - замена/окраска, крышка багажника - замена/окраска, фонарь задний левый - замена, фонарь задний правый - замена, крыло заднее левое - замена/окраска, крыло заднее правое - замена/окраска, панель пола задняя - замена/окраска, глушитель задняя часть - замена.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 180 400 руб., величина УТС -12 674 руб. (т.4, л.д. 14-46).

Данное заключение не принято судом первой инстанции, поскольку при ее проведении эксперт вышел за пределы поставленных вопросов и ответил на вопросы который судом не ставились.

В этой связи с чем, Арбитражным судом Волгоградской области назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Негосударственное экспертное учреждение Истина", эксперту Валову Вадиму Юрьевичу.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

- Возможны ли повреждения лонжеронов заднего правого и заднего левого в ДТП 22.10.2016 с участием автомобилей ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер К055ХТ 15 и автомобиля марки Шевролет Круз, государственный регистрационный номер Х611СТ 64?

- В случае положительного ответа определить степень ремонтных воздействий и экономическую целесообразность замены поврежденных лонжерона заднего левого, лонжерона заднего правого.

- Исходя из ответа на первый и второй вопрос, рассчитать размер утраты товарной стоимости автомобиля марки Шевролет Круз, государственный регистрационный номер Х611СТ 64, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 22.10.2016 г.?

В материалы дела представлено заключение обществу с ограниченной ответственностью "Негосударственное экспертное учреждение Истина" (т.4, л.д. 104-126).

Согласно выводам эксперта по первому вопросу с технической точки зрения, повреждение лонжеронов заднего правого и заднего левого в ДТП 22.10.2016 с участием автомобилей ВАЗ 21074 и Шевролет Круз возможно.

Все повреждения, заявленные к ДТП от 22.10.2016, элементов в задней части автомобиля Шевролет Круз образованы одномоментно, в результате одного события и соответствуют обстоятельствам и механизму развития ДТП от 22.10.2016.

В соответствии с ответом на второй вопрос, с технической точки зрения для устранения повреждений лонжеронов заднего правого и заднего левого требуются ремонтные воздействия - замена, окраска. Экономическую целесообразность в отношении замены лонжеронов заднего правого и заднего левого не может быть принята к рассмотрению, поскольку невозможно восстановление рассматриваемых элементов без утраты на автомобиле Шевролет Круз технического состояния и таких же потребительских свойств, которые были повреждены.

Согласно третьему вопросу, величина УТС на дату ДТП составила 34 700 руб.

В соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из видов доказательств. Однако в отличие от других видов доказательств экспертиза в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Таким образом, целью экспертного исследования является извлечение сведений об относящихся к делу фактах, с помощью заключения эксперта устанавливаются или опровергаются факты, входящие в предмет доказывания по делу или имеющие значение для проверки иных доказательств по делу.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в соответствии со статьями 64, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив представленные заключения в совокупности с собранными по делу доказательствами, допросив в судебных заседаниях по всем возникшим вопросам экспертов ООО "Волгоградская экспертная компания" Регенцева Р.А., ООО "Негосударственное экспертное учреждение Истина" Валова В.Ю. (дополнительная экспертиза), признал заключения экспертов относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они составлены с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержат исследовательскую часть, ответы на поставленные судом вопросы в отсутствие противоречий.

Оценивая заключения экспертов, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они составлены компетентными специалистами, обладающим специальными познаниями, заключения составлены в полной мере объективно, их выводы объективны, однозначны, не содержат неясностей и (или) противоречий.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание результаты вышеназванных судебных экспертиз, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 66 015 руб., величины УТС в размере 16 600 руб.

Апеллянт, ссылаясь на несогласие с выводами эксперта ООО "Негосударственное экспертное учреждение Истина" Валова В.Ю., в апелляционной жалобе просит назначить по делу повторную судебную экспертизу с постановкой тех же вопросов.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано, поскольку апеллянтом не указаны согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, личные данные экспертов, стоимость и сроки проведения экспертизы, не перечислены денежные средства, подлежащие выплате экспертам за проведение экспертизы.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в части взыскания с САО "ВСК" расходов на оплату услуг эксперта.

В пункте 99 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 указано, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ срок, является убытками.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 100 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае после получения заявления о наступлении страхового случая САО "ВСК" осмотрело поврежденное транспортное средство, организовало проведение экспертизы и частично выплатило страховое возмещение.

Обращение к оценщику (ИП Болдову А.Н.) для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства.

Рынок услуг по оценки имущества широк и стоимость автоэкспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет от 5000 до 15000 руб. У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика.

Стоимость предоставления услуг автоэкспертизы определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется в зависимости от сложности оценки, объема выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, наличия аналогичных серийных дел, потребности в дополнительных услугах (оплата за разборку транспортного средства при наличии внутренних повреждений), от вида экспертизы (судебная или досудебная). Основными факторами, влияющими на стоимость экспертизы, являются количество и степень повреждений, причиненных транспортному средству при ДТП.

Суд пришел к выводу, что стоимость проведенных экспертиз в размере 10 000 руб. находится в пределах стоимости, взимаемой за выполнение аналогичных услуг на территории Волгоградской области, и исходя из принципа разумности, счел, что в данном конкретном случае критерию разумности отвечают расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 5000 руб., по определению величины УТС в размере 5000 руб.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 111 530,28 руб. за период с 17.11.2016 по 01.04.2017.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума N 58 по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, указано, что в случае изменения действующего законодательства при разрешении споров, возникающих из договоров ОСАГО, следует исходить из сроков выплаты страхового возмещения и санкций за несвоевременность исполнения данной обязанности, которые были установлены законодательством на момент заключения такого договора виновным лицом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору, заключенному после 01.10.2014.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлен размер предельной страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Страховой полис лица, причинившего вред, выдан после 01 октября 2014 года, соответственно, страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей (ст.7 Закона об ОСАГО).

Таким образом, заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки не противоречит вышеизложенным нормам права.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что требования о выплате страхового возмещения в установленный законом срок ответчиком не исполнены, суд апелляционной инстанции считает правомерным требование о взыскании с ответчика неустойки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно представленному истцом расчёту за период с 17.11.2016 по 01.04.2017 неустойка составила 111 530,28 руб.

Указанный расчет проверен судами обеих инстанций и признан верным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной ответчиком ко взысканию неустойки и применении статьи 333 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъясняется в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Исходя из положений пункта 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 75 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

В рассматриваемом случае, уменьшая неустойку до ставки 0,1%, суд первой инстанции учитывал как баланс интересов сторон, так и баланс между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком обязательств.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В рамках настоящего дела истец не является лицом, понесшим убытки в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, поскольку права требования к страховой компании были приобретены им по договору цессии.

В связи с этим сама по себе сумма неустойки для него не является средством покрытия реального ущерба.

Следовательно, неустойка, начисленная в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, не может носить компенсационного характера.

В рассматриваемом случае сложившееся между потерпевшим и истцом гражданское правоотношение, имеет особую структуру: цессионарий вступил в правоотношение со страховой компанией на той стадии, когда, сознательно приобретая право требования к последней, полностью осознавал риски, связанные с данным правом.

Таким образом, компенсация понесенных убытков не являлась целью вхождения истца в данное правоотношение, а период неустойки в рассматриваемом случае не соответствует ее компенсационной сущности.

Установленный законом об ОСАГО размер неустойки (1 %) прежде всего, направлен на защиту прав потерпевшего в ДТП, коим истец не является.

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 0,1 % (общепринятый размер неустойки между коммерческими организациями), что составило 11 153 руб.

Данный размер неустойки не нарушает права ответчика, так как взыскивается в меньшем размере, чем предусмотрено Законом об ОСАГО, компенсирует финансовые потери истца, связанные с реализацией приобретенного им права и с неисполнением ответчиком в срок принятых на себя обязательств и будет носить компенсационный характер.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности возместить лицу понесённые им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 10.09.2019 N 02/09/2019, заключенный между ИП Ломовым Д.О. (клиент) и индивидуальным предпринимателем Капанадзе Давидом Кукуриевичем (исполнитель), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов клиента в первой инстанции арбитражного суда по исковому заявлению о взыскании денежных средств соответствии с договором уступки права требования по настоящему страховому случаю (т. 5, л.д. 49).

В силу пункта 4 договора об оказании юридических услуг от 10.09.2019 N 02/09/2019 стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб.

Реальность произведенных расходов по договору об оказании юридических услуг от 10.09.2019 N 02/09/2019 подтверждается распиской о получении денежных средств (т. 5, л.д. 50).

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных обществом расходов, связанных с рассмотрением судом первой инстанции дела.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

В силу пункта 11 постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд первой инстанции, установив факт оказания и оплаты услуг представителей по настоящему делу, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, продолжительность и количество судебных заседаний, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом продолжительности рассмотрения дела, отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора, подготовленных документов.

Доводы жалобы о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя в еще большем размере, чем это определено судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они не основаны на относимых и допустимых доказательствах.

В подтверждение факта несения расходов на направление претензии, искового заявления, уплату государственной пошлины истцом в материалы дела представлены накладные и платежные поручения.

В качестве оплаты за проведение судебной экспертизы ИП Ломовым Д.О. на депозитный счет суда первой инстанции внесены денежные средства.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя, расходы за проведение судебной экспертизы.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2019 года по делу N А12-3534/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

С.А. Жаткина Т.В. Волкова