Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 апреля 2001 г. N КА-А40/1855-01
Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 27.02.2001, удовлетворено заявление АКБ "Пробизнесбанк" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В кассационной жалобе ЗАО "Московский Международный Банк" просит об отмене вышеназванных судебных актов по основаниям нарушения арбитражным судом ст. 3, 26 Временного положения о третейском суде для разрешения экономических споров.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя АКБ "Пробизнесбанк", возражавшего против отмены обжалуемых судебных актов, считая их законными и обоснованными, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене определения от 21.12.2000 и постановления апелляционной инстанции от 27.02.2001 по делу N А40-44612/00-35-459Т Арбитражного суда г.Москвы, вынесенных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с п.2 ст. 7 Федерального закона от 5 мая 1995 года N 71-ФЗ "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" выдача исполнительных листов по решениям третейских судов производится в порядке, установленном Временным положением о третейском суде для разрешения экономических споров. Согласно ст. 25 указанного Временного положения заявление о выдаче исполнительного листа рассматривается судьей единолично.
Порядок выдачи исполнительных листов, установленный вышеуказанными нормативными актами по делу N А40-44612/00-35-459Т, соблюден, в связи с чем отсутствуют основания для отмены определения от 21 декабря 2000 года.
В соответствии со ст. 3 Временного положения о третейском суде для разрешения экономических споров соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда может быть заключено в виде оговорки в договоре.
Заключенный сторонами договор купли-продажи облигаций внутреннего государственного валютного займа Министерства финансов РФ с условием обратной продажи N 269/R/98/PRBB от 10 августа 1998 года такую оговорку содержит в п.16.2.
Третейский суд всесторонне исследовал вопрос о действительности третейской оговорки, что отражено в его решении.
Более того, в процессе разрешения спора ответчик совершил действия, прямо свидетельствующие о признании компетенции третейского суда: назначил основного и запасного третейских судей (соответствующее заявление находится в деле, листы дела 64, 65); представитель ответчика принимал участие в заседаниях третейского суда, заявлял возражения, ходатайства и совершал иные процессуальные действия. В частности, ответчиком сделано заявление о том, что он согласен с рассмотрением спора в соответствии с Временным положением о третейском суде для разрешения экономических споров, о чем указано на стр. 2 решения тре
