Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2001 г. N КГ-А40/1861-01 Решение подлежит отмене с направлением его на новое рассмотрение, поскольку утверждая мировое соглашение, суд не исследовал вопрос о возможности заключения мирового соглашения по указанному предмету и основанию иска. В резолютивной части определения об утверждении мирового соглашения должно быть подробно и четко изложены его условия. Таким образом, можно сделать вывод о том, что определение принято судом с нарушением применения норм процессуального права

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 апреля 2001 г. N КГ-А40/1861-01

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Лэнд"(далее - ООО "Мегаполис-Лэнд") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Дельта" (далее - ООО "Инвест-Дельта") о признании недействительным протокола N 2 общего собрания участников ООО "Инвест-Дельта" от 08.07.1998.

В качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт микроэлектроники и нанотехнологии "Дельта" (далее - ОАО "НИИ "Дельта") и ОАО "Металлургспецстрой".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2001 по делу N А40-31696/00-56-302 было утверждено мировое соглашение от 14.12.2000, заключенное между истцом и ответчиком, в соответствии с которым протокол N 2 общего собрания участников ООО "Инвест-Дельта" от 08.07.1998 был признан недействительным. При принятии определения суд первой инстанции руководствовался статьями 37, 85, 86, 121 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 90).

В апелляционную инстанцию Арбитражного суда города Москвы определение от 08.02.2001 не обжаловалось.

Не согласившись с определением от 08.02.2001 третье лицо по делу - ОАО "НИИ "Дельта" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанный судебный акт отменить и дело передать на новое рассмотрение в связи с тем, что указанное мировое соглашение нарушает права и законные интересы заявителя жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу ОАО "НИИ "Дельта" не поступали.

В заседании кассационной инстанции представитель третьего лица - ОАО "НИИ "Дельта" поддержал доводы своей кассационной жалобы, представители истца и ответчика возражали против ее удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, однако не смогли пояснить в чем заключается уступка истца при подписании мирового соглашения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое определение об утверждении мирового соглашения подлежит отмене, как недостаточно обоснованное и принятое с нарушением норм права, а дело передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, иск заявлен о признании акта органа управления ответчика недействительным. Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции не исследовал вопрос о возможности заключения мирового соглашения по указанному предмету и основанию иска.

По смыслу норм процессуального права, мировое соглашение - это уговор сторон прекратить спор на основе взаимных уступок. Однако, как следует из пункта 1 мирового соглашения от 14.12.2000, ответчик признает исковое требование, заявленное ООО "Мегаполис-Лэнд". Каких либо иных уступок в мировом соглашении не указано.

В соответствии с пунктом 4 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит законам и иным нормативным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как разъяснил в пункте 12 своего постановления от 31.10.1996 N 13 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в резолютивной части определения об утверждении мирового соглашения должно быть подробно и четко изложены его условия. Также Пленум указал, что заключение мирового соглашения не допускается по делам, возникающим из административно-правовых отношений.

Однако, утверждая мировое соглашение от 14.12.2000, суд первой инстанции исключил из его текста пункты 1-3 и дополнение к ним, ничем не мотивируя указанное действие (л.д. 85).

При принятии обжалуемого определения от 08.02.2001 судом первой инстанции не было учтено, что постановлением кассационной инстанции от 25.12.2000 по делу N КА-А40/5954-00 была признана недействительной сделка о выходе ОАО "НИИ "Дельта" из состава участников ООО "Инвест-Дельта" оформленная в виде заявления от 02.06.1998 N 476/1, в связи с чем нельзя признать достаточно обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что утверждаемое им мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что определение от 08.02.2001 принято судом с нарушением применения норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем, в соответствии со статьей 176 АПК РФ обжалуемый судебный акт подлежит отмене. Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, дело в соответствии с пунктом 3 статьи 175 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, определить возможность утверждения рассматриваемого мирового соглашения определив его правовую природу, рассмотреть доводы сторон и с надлежащим применением закона принять обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 171, 173-179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2001 года по делу N А40-31696/00-56-302 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.