Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 июня 2020 г. N Ф06-59290/20 по делу N А65-16719/2019

г. Казань

03 июня 2020 г.

Дело N А65-16719/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоинвест"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019

по делу N А65-16719/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергоинвест" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвэнт", ИНН 1655089805,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Авит" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Инвэнт" (далее - ООО "Инвэнт", должник) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2019 в отношении ООО "Инвэнт" введена процедура банкротства - наблюдение. Утвержден временным управляющим ООО "Инвэнт" Моцкобили Энвер Темурович, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО "Энергоинвест" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Инвэнт" в размере 283 286,37 руб. основного долга, 2 943,46 руб. неустойки (с учетом принятого судом уточнения).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Энергоинвест" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым включить требование ООО "Энергоинвест" в третью очередь реестра кредиторов ООО "Инвэнт" в заявленном размере.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд первой инстанции не дал возможности кредитору представить свои возражения и дополнительные доказательства на доводы временного управляющего; о том, что агентский договор не предусматривает выполнения каких-либо юридически значимых действий со стороны кредитора как агента, опровергается условиями договора; факт поставки питьевой воды по договору подтверждается универсальными передаточными документами.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

ООО "Энергоинвест" и ООО "Инвэнт" заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ, при проверке судом округа законности решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливается правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ООО "Электроинвест" и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.04.2014 между ООО "Энергоинвест" и ООО "Инвэнт" заключен агентский договор N 275ЭИ/Аг, по условиям которого заявитель обязался оказать должнику услуги по заключению договора с ООО ЧОП "Стрелец-Патруль" на оказание услуг по охране объекта "ИТС Металлоконструкции", расположенного по адресу: г. Казань, ул. Тэцевская, д. 281.

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение агента составляет 2% от ежемесячной стоимости оказанных услуг. Оказание услуг подтверждается отчетами о выполнении агентского договора, подписанным должником и заявителем, и УПД (универсальными передаточными документами), подписанными должником и заявителем.

Судами также установлено, что 15.05.2017 между ООО "Инвэнт" и ООО "Энергоинвест" заключен договор поставки питьевой воды N 283 ЭИ\П, по условиям которого заявитель на основании заявки должника обязался поставлять должнику питьевую воду путем отпуска воды в тару должника в пункте выдачи по адресу Лаишевский район, с. Столбище, ул. Лесхозовская, д. 32. Поставка воды подтверждается УПД, подписанными должником и заявителем.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения ООО "Энергоинвест" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Электроинвест" о включении в реестр кредиторов, суды руководствовались положениями статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, и исходили из следующего.

Агентский договор, заключенный между сторонами, предусматривает выплату вознаграждения агенту (заявителю), исходя из стоимости оказываемых ежемесячно ООО ЧОП "Стрелец-Патруль" охранных услуг, при этом сама функция агента сводилась лишь к заключению договора от имени должника с ООО ЧОП "Стрелец-Патруль", что экономически не обосновано, т.к. после заключения договора охранных услуг с ООО ЧОП "Стрелец-Патруль" агентский договор не предусматривает выполнение каких-либо юридически значимых действий со стороны заявителя как агента.

В то же время, со стороны должника существует обязанность по выплате установленного договором агентского вознаграждения. Кроме того, заключение договора с охранной организацией не предполагает проведение масштабных мероприятий по сопровождению сделки и может быть выполнено даже лицом, не обладающим специальными познаниями в юриспруденции. Так, должник мог и сам заключить договор на оказание услуг охраны.

Относительно договора на отпуск питьевой воды судом первой инстанции отмечено, что отпуск питьевой воды производился по месту нахождения как должника, так и заявителя, фактически поставки не было, ввиду чего довод заявителя жалобы о подтверждении факта поставки питьевой воды универсальными передаточными документами подлежит отклонению.

Кроме того, агентский договор от 14.04.2014 N 275ЭИ/Аг и договор поставки питьевой воды от 15.05.2017 N283 ЭИ\П действовали до 31.12.2017 (пункт 4.1 агентского договора и пункт 7.1 договора поставки питьевой воды), однако с момента окончания срока действия договора заявитель не предпринимал попыток взыскания образовавшейся задолженности.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к выводу, что подобное поведение кредитора противоречит обычной практике хозяйственных взаимоотношений, а существование кредиторской задолженности было бы невозможно с точки зрения обычного хозяйственного оборота, если бы должник не участвовал в капитале заявителя.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы ООО "Энергоинвест" о значимости заключенного между сторонами агентского договора, отметив, что после заключения договора охранных услуг с ООО ЧОП "Стрелец-Патруль" агентский договор не предусматривает выполнение каких-либо юридически значимых действий.

Доводы ООО "Энергоинвест" о том, что в будущем могла возникнуть необходимость оказания услуг по агентскому договору, неубедительны, были отклонены судом апелляционной инстанции, как предположительные и не подтвержденные доказательствами.

Относительно довода ООО "Энергоинвест" о том, что срок действия договоров не истек, поскольку согласно условиям договоров был пролонгирован, суд апелляционной инстанции отметил, что пролонгация договоров при наличии задолженности по ним не соответствует обычной практике хозяйственных взаимоотношений.

Доводы ООО "Энергоинвест" о том, что последнему судом первой инстанции не была предоставлена возможность представить доказательства в опровержение заявленных иными кредиторами возражений в связи с рассмотрением спора по существу, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены со ссылкой на то, что ООО "Энергоинвест", действуя разумно, могло представить в материалы обособленного спора все доказательства, которые, по его мнению, могли бы устранить все сомнения относительно мнимости заявленного требования, или в порядке статьи 158 АПК РФ ходатайствовать об отложении судебного разбирательства. Между тем, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, счел их достаточными для рассмотрения спора по существу.

Ссылку ООО "Энергоинвест" на то, что решение по настоящему делу затрагивает также и интересы его кредиторов (в отношении ООО "Энергоинвест" введена процедура наблюдения) суд апелляционной инстанции не принял во внимание как не имеющее в рассматриваемом случае правового значения обстоятельство.

У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не соглашаться с выводами судебных инстанций по следующим основаниям.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

В соответствии со сформировавшейся в судебной практике правовой позицией разрешение вопроса о включении в реестр требований кредиторов, являющихся контролирующим должника лицом, предполагает повышенную степень проверки реальности отношений, добросовестности их участников, что возлагает на заявителя соответствующего требования необходимость помимо формального предоставления документов об исполнении обязательств, также необходимость обеспечения отсутствия всяких сомнений в порочности отношений с должником.

Так, в соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В силу правовых подходов, изложенных в указанном Обзоре, при соответствующих обстоятельствах, даже при подтверждении реальности имущественного предоставления должнику, требования контролирующего должника кредитора могут быть понижены судом в очередности или возможен отказ в удовлетворения его требования.

Судами установлено и следует из выписки из ЕГРЮЛ соучредителем ООО "Энергоинвест" является ООО "Инвэнт" с долей участия 99%. Таким образом, кредитор и должник являются аффилированными по отношению друг к другу лицами, в связи с чем довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности взаимозависимости кредитора и должника отклоняется судебной коллегией.

Следовательно, такой заявитель должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301- ЭС17-4784).

В рассматриваемом случае спорные отношения между кредитором и должником, вытекающие из агентского договора сводились к тому, должник взял на себя обязанность перечислять аффилированному с ним лицу денежные средства, не получив при этом какого-либо встречного предоставления в виде оказанной услуги.

При этом судами установлено, что после заключения договора охранных услуг с ООО ЧОП "Стрелец-Патруль" агентский договор не предусматривал выполнение каких-либо юридически значимых действий со стороны заявителя как агента, а сама функция агента сводилась лишь к заключению договора от имени должника с ООО ЧОП "Стрелец-Патруль".

Установив, что отпуск питьевой воды по договору N 283 ЭИ\П от 15.05.2017 производился по месту нахождения как должника, так и заявителя, суды обоснованно пришли к выводу о не устранении заявителем разумных сомнений в фиктивности поставок, несмотря на представление заявителем внешне безупречных универсальных передаточных документов.

Суды в данном случае обоснованно исходили из того, что предоставление зависимым кредиторам статуса конкурсного кредитора нарушает права и законные интересы остальных (независимых) кредиторов, так как уменьшает размер конкурсной массы, на которую они справедливо рассчитывали при погашении своих требований, попытка придать зависимым (контролируемым) требованиям кредитора тождественного статуса требования конкурсного кредитора должна рассматриваться как злоупотребление правом, направленное на уменьшение процента голосов независимых кредиторов и, как следствие, уменьшение размера погашения их требований, так и на сохранение части имущества в собственности членов группы, то есть минимизация риска утраты имущества в связи с неблагоприятными результатами предпринимательской деятельности.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника лиц и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Иные доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, заявлялись ООО "Энергоинвест" в апелляционной жалобе, им была дана оценка судом апелляционной инстанции, в связи с чем такие доводы не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции и оставлению без изменения определения суда первой инстанции, судом кассационной инстанции также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу N А65-16719/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Самсонов

Судьи

Е.П. Герасимова А.Г. Иванова