Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 июня 2020 г. N Ф06-60868/20 по делу N А55-6294/2017

г. Казань

03 июня 2020 г.

Дело N А55-6294/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в настоящем споре, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Осокина Ивана Николаевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020

по делу N А55-6294/2017

по заявлению конкурсного управляющего должником к Осокину Ивану Николаевичу о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спасские сады" (ИНН 6315560582, ОГРН 1036300447578),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2017 принято к производству заявление акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк"), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спасские сады" (далее - ООО "Спасские сады").

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2017 требования АО "Россельхозбанк" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кулаков Игорь Игоревич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2017 ООО "Спасские сады" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Кулаков И.И.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2018 конкурсным управляющим утвержден Кулаков И.И..

С учетом принятых судом уточнений, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил:

1. признать недействительными сделки ООО "Спасские сады" по выдаче Осокину Ивану Николаевичу денежных средств из кассы должника в общей сумме 17 396 100 руб.

N 10	от 22.01.2015	на сумму 103 100 руб.		N 35	от 23.03.2016	на сумму 36 000 руб.
N 28	от 12.02.2015	на сумму 280 000 руб.		N 36	от 23.03.2016	на сумму 26 566,33 руб.
N 37	от 20.02.2015	на сумму 589 900 руб.		N 37	от 24.03.2016	на сумму 1 050 000 руб.
N 114	от 22.06.2015	на сумму 60 000 руб.		N 43	от 11.04.2016	на сумму 120 000 руб.
N 127	от 30.06.2015	на сумму 430 000 руб.		N 48	от 25.04.2016	на сумму 94 500 руб.
N 134	от 06.07.2015	на сумму 300 000 руб.		N 51	от 27.04.2016	на сумму 110 000 руб.
N 138	от 07.07.2015	на сумму 300 000 руб.		N 52	от 28.04.2016	на сумму 100 000 руб.
N 142	от 09.07.2015	на сумму 85 000 руб.		N 54	от 05.05.2016	на сумму 70 000 руб.
N 145	от 10.07.2015	на сумму 97 000 руб.		N 55	от 11.05.2016	на сумму 60 000 руб.
N 154	от 15.07.2015	на сумму 30 000 руб.		N 60	от 20.05.2016	на сумму 100 000 руб.
N 158	от 16.07.2015	на сумму 90 000 руб.		N 61	от 24.05.2016	на сумму 12 933,67 руб.
N 171	от 05.08.2015	на сумму 430 000 руб.		N 62	от 24.05.2016	на сумму 17 066,33 руб.
N 172	от 05.08.2015	на сумму 70 000 руб.		N 63	от 25.05.2016	на сумму 97 500 руб.
N 173	от 06.08.2015	на сумму 3 000 000 руб.		N 66	от 31.05.2016	на сумму 50 000 руб.
N 187	от 27.08.2015	на сумму 2 031 000 руб.		N 76	от 23.06.2016	на сумму 255 433,67 руб.
N 188	от 27.08.2015	на сумму 369 000 руб.		N 77	от 23.06.2016	на сумму 114 566,33 руб.
N 195	от 08.09.2015	на сумму 600 000 руб.		N 84	от 04.07.2016	на сумму 80 000 руб.
N 257	От 21.12.2015	на сумму 300 000 руб.		N 85	от 12.07.2016	на сумму 100 000 руб.
N 258	от 22.12.2015	на сумму 121 287,76 руб.		N 91	от 20.07.2016	на сумму 26 100 руб.
N 260	от 22.12.2015	на сумму 28 712,24 руб.		N 96	от 28.07.2016	на сумму 20 000 руб.
N 261	от 23.12.2015	на сумму 150 000 руб.		N 98	от 05.08.2016	на сумму 13 100 руб.
N 266	от 29.12.2015	на сумму 280 000 руб.		N 103	от 16.08.2016	на сумму 123 900 руб.
N 1	от 14.01.2016	на сумму 74 300 руб.		N 130	от 18.10.2016	на сумму 150 000 руб.
N 8	от 29.01.2016	на сумму 231 000 руб.		N 131	от 19.10.2016	на сумму 250 000 руб.
N 1	от 08.02.2016	на сумму 90 700 руб.		N 135	от 26.10.2016	на сумму 450 000 руб.
N 16	от 24.02.2016	на сумму 70 000 руб.		N 136	от 27.10.2016	на сумму 400 000 руб.
N 20	от 03.03.2016	на сумму 400 000 руб.		N 137	От 07.11.2016	на сумму 384 259,86 руб.
N 26	от 23.03.2016	на сумму 1 858,67 руб.		N 138	От 07.11.2016	на сумму 39 784,23 руб.
N 27	от 23.03.2016	на сумму 30 000 руб.		N 139	от 07.11.2106	на сумму 625 955,91 руб.
N 28	от 23.03.2016	на сумму 20 000 руб.		N 146	от 09.11.2015	на сумму 24 044,09 руб.
N 29	от 23.03.2016	на сумму 30 000 руб.		N 147	от 09.11.2016	на сумму 9 960,94 руб.
N 30	от 23.03.2016	на сумму 89 325 руб.		N 148	от 09.11.2016	на сумму 762 000 руб.
N 31	от 23.03.2016	на сумму 11 000 руб.		N 149	от 09.11.2016	на сумму 253 994,97 руб.
N 32	от 23.03.2016	на сумму 58 250 руб.		N 150	от 10.11.2016	на сумму 300 000 руб.
N 33	от 23.03.2016	на сумму 47 000 руб.		N 153	от 15.11.2016	на сумму 70 000 руб.
N 34	от 23.03.2016	на сумму 100 000 руб.

2. применить последствия недействительности сделок по выдаче Осокину И.Н. денежных средств из кассы должника в общем размере 17 396 100 руб. путем возврата Осокиным И.Н. денежных средств в размере 17 396 100 руб. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Осокин И.Н. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности в полном объеме.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 и постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2020 дата и время рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу были перенесены на 27.05.2020 на 09 часов 40 минут.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в спорный период времени ответчик являлся директором должника. Также, согласно сведениям, размещенным в открытом доступе на сайте ФНС в выписке из ЕГРЮЛ, ответчик является одним из учредителей должника с долей участия 49%.

Должником в течение 2015 - 2016 г.г. прежнему руководителю должника Осокину И.Н. выдавались денежные средства, в частности, в 2015 году были выданы денежные средства в сумме 9 745 000 руб.; в 2016 году - в сумме 7 651 100 руб., итого из кассы должника ответчику были выданы денежные средства в общем размере 17 396 100 руб.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением, указал, что оспариваемые платежи являются недействительными сделками по основаниям части 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суды отклонили доводы ответчика об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, указав на то, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (Определение Верховного суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013).

При этом судами было установлено и ответчиком не опровергнуто, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, в частности, ФНС России с требованием в размере 8 632 215,88 руб., АО "Россельхозбанк" с требованием в размере 141 903 394,94 руб.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами является обстоятельством, достаточным для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения оспариваемых сделок.

Вместе с тем, судами было установлено, что выдача ответчику через кассу денежных средств осуществлена при отсутствии доказательств встречного представления со стороны ответчика либо доказательств расходования полученных денежных средств на нужды организации, что свидетельствует о причинении вреда интересам кредиторов должника.

Отклоняя доводы Осокина И.Н. о наличии оснований для получения денежных средств, суды установили, что в расходных кассовых ордерах, на основании которых ответчику выдавались денежные средства по оспариваемым сделкам, в качестве основания передачи денежных средств указывается возврат по договорам займа от 15.01.2015, от 02.04.2013, от 12.01.2012, от 26.11.2012, от 03.04.2013, от 15.02.2013, от 09.04.2013, от 03.04.2012, от 13.12.2012, от 27.11.2012, от 22.02.2013, от 20.07.2012.

Ответчиком в материалы дела представлены копии данных договоров займа, а также квитанции и карточки счета должника.

По мнению судов, анализ представленных в материалы дела карточек по счету, указывающих на факт внесения денежных средств непосредственно на счет должника, свидетельствует о том, что денежные средства от Осокина И.Н. на счет организации внесены лишь в общей сумме 1 901 750 руб. Денежные средства в общей сумме 895 856,72 руб. вносились непосредственно в кассу, доказательства внесения полученных в кассе денежных средств на расчетный счет организации в материалы дела не представлены, в остальной части спорных денежных сумм каких-либо доказательств внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет должника не имеется.

Вместе с тем, судами было принято во внимание, что копии договоров займа, на которых основывал свои возражения ответчик, согласно пояснениям конкурсного управляющего и конкурсного кредитора "Борма", среди переданных бывшим руководителем должника Шишкиным В.В. документов отсутствовали.

При этом судами было предложено ответчику представить доказательства наличия у него финансовой возможности выдать обществу займы, а также представить пояснения и доказательства относительно экономической целесообразности выдачи обществу займов.

Во исполнение предложения суда представить соответствующие доказательства, представителем ответчика были даны устные пояснения суду, представлены письменные пояснения, согласно которым выдача займов была обусловлена наличием в Обществе корпоративного конфликта, чинением препятствий вторым учредителем для ведения нормальной хозяйственной деятельности, в связи с чем заемные денежные средства, полученные от ответчика, расходовались Обществом на хозяйственную деятельность Общества.

В обоснование доводов о наличии у ответчика финансовой возможности выдавать Обществу денежные займы ответчиком представлены копии выписки из лицевого счета по вкладу за период с 08.02.2013 по 08.11.2013, выписка по лицевому счету за период с 01.01.2011 по 03.02.2020, между тем, суды пришли к выводу, что данные документы не подтверждают наличие у ответчика денежных средств на даты заключения договоров займа, на которые ссылался ответчик.

При этом судами не были приняты во внимание представленные ответчиком в обоснование своих доводов документы (копии бизнес-плана, требования о проведении собрания участников общества, предложения кандидатуры на должность директора, согласия), как не отвечающие требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что стороны, подписывая договоры займа, фактически не преследовали цели передачи денежных средств должнику, а намеревались создать видимость заключения и исполнения данных сделок в целях причинения вреда кредиторам. Ввиду того, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, его осведомленность о такой цели в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается.

На основании представленных в материалы дела доказательств суды пришли к выводу о наличии у оспариваемых сделок состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции принял во внимание доводы заявителя об отсутствии оснований для одновременной квалификации сделок по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и признал их обоснованными, поскольку оспариваемые сделки полностью охватываются составом, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (определение Верховного суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда, что ошибочные выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по статьям 10, 168 ГК РФ не привели к принятию неправильного судебного акта по настоящему обособленному спору.

Признав спорные сделки недействительными, суды правильно применили последствия их недействительности, в соответствии со статьей 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу N А55-6294/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Самсонов