Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2001 г. N КА-А40/1870-01 Арбитражный суд исследовал не все представленные ему доказательства и сделал необоснованный вывод о об отсутствии у министра финансов права подписывать приказ об отзыве лицензии на осуществление страховой деятельности. Дело передано на новое рассмотрение

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 апреля 2001 г. N КА-А40/1870-01

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.01 удовлетворены исковые требования ЗАО "Страховая компания "Малая Родина" к Министерству финансов Российской Федерации и признании недействительным приказ ответчика от 09.03.2000 N 66 "Об отзыве лицензий на осуществление страховой деятельности, выданных страховым организациям" в части отзыва у истца лицензии на осуществление страховой деятельности.

Решением возвращено ЗАО "Страховая компания "Малая Родина" из федерального бюджета 834 руб. 90 коп. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации, обосновывая правомерность приказа от 09.03.2000 N 66 нарушением истцом п.5 ст. 32 и ч.2 ст.25 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 3 ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О страховании", просит отменить принятый по делу судебный акт с отказом ЗАО СК "Малая Родина" в иске, т.к. арбитражный суд исследовал не все представленные ему доказательства и сделал неправомерный вывод, что действующее законодательство министру не дало право подписывать приказ об отзыве лицензии на осуществление страховой деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО СК "Малая Родина", отмечая законность и обоснованность решения арбитражного суда и несостоятельность доводов жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представители истца просили оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции находит решение от 12.02.01 подлежащим отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с требованиями ст.ст. 59, 124, 127 АПК РФ арбитражный суд может принять решение только на основании всестороннего, полного и объективного исследования в судебном заседании находящихся в деле доказательств.

При этом в судебном акте должны быть указаны доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Арбитражный суд установил, что приказом Министерства финансов Российской Федерации (подписанного министром) от 09.03.2000 N 66 "Об отзыве лицензии на осуществление страховой деятельности, выданных страховым организациям", в соответствии с п.4 ст.30 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Положения "О порядке дачи предписания, ограничения, приостановления и отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности" у ряда страховых организаций, в том числе ЗАО СК "Малая Родина" отозваны лицензии за невыполнение предписаний.

Удовлетворяя исковые требования и признавая оспоренный приказ недействительным в части отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности у ЗАО СК "Малая Родина", арбитражный суд исходил из того, что ответчик не доказал получение истцом предписания N 24-02/2835 от 12.01.2000.

Кроме этого, несмотря на упразднение Росстрахнадзора и передачу его функций ответчику в силу п.4.3 Положения "О порядке дачи предписания, ограничения, приостановления и отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности" (утвержденного Приказом Росстрахнадзора от 19.06.95 N 02-02/17), решение об отзыве лицензии принимается коллегиально - коллегией Росстрахнадзора и единоличного решения этого вопроса Положение не предусматривает.

Однако арбитражным судом не исследовались и не оценивались находящиеся в деле доказательства, которые, по мнению ответчика, подтверждают своевременное направление и получение истцом предписания N 24-02/2835 от 12.01.2000 (л.д. 40, 53-54), а также невыполнение ЗАО СК "Малая Родина" этого предписания.

Арбитражным судом не указаны в судебном акте доводы, по которым он не применил законы и иные правовые акты, на которые ссылался ответчик, утверждая, что оспоренный приказ издан правомочным лицом в пределах его компетенции (л.д. 21-23).

Поэтому недостаточно обоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 174-178 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12 февраля 2001 г. по делу N А40-46736/00-17-603 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.