Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2001 г. N КГ-А41/1881-01 Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку при назначении в судебном заседании кандидатуры, предложенной одним из участвующих в деле конкурсных кредиторов, арбитражный суд исходил из положений, регулирующих процедуру представления кандидатуры конкурсного управляющего, и учел действия собрания кредиторов предпринятые для определения такой кандидатуры

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 апреля 2001 г. N КГ-А41/1881-01

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.97г. по заявлению Территориального Агентства ФСДН по Московской области возбуждено производство по делу о несостоятельности в отношении ЗАО "Климовский машиностроительный завод".

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2000 по делу N А41-К1-7810/97, поддержанным постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 20.02.2001г., указанный должник признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на год, конкурсным управляющим назначен Михневич А.В.

Кандидатура назначенного судом конкурсного управляющего была предложена в судебном заседании одним из конкурсных кредиторов ЗАО "КМЗ".

Территориальный орган Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Московской области (ТО ФСФО России в Московской области) обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой содержится просьба об их отмене в части назначения Михневича А.В. конкурсным управляющим в связи с нарушением судом при решении этого вопроса порядка, предусмотренного ст.ст. 71, 99 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заключающимся в невыполнении обязанности предложить внешнему управляющему провести собрание кредиторов для рассмотрения, утверждения и представления арбитражному суду кандидатуры конкурсного управляющего.

Заявитель жалобы полагает, что в этой части дело следует направить в суд первой инстанции для устранения указанного нарушения.

В судебном заседании представитель ТО ФСФО России по Московской области дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Конкурсный управляющий Михневич А.В., его представители, а также представители ГУП "Подольский межрайонный трест газового хозяйства", ОАО "Красный якорь", ОАО "Балакиревский механический завод", ОАО "Мосэнерго", возражали против удовлетворения жалобы.

Другие конкурсные кредиторы, включенные в реестр, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы лиц, в нем участвующих, предусмотренных ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не находит.

Решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2000 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 20.02.2001 по делу N А41-К1-7810/97 отвечают требованиям ст.ст. 124, 125, 127, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствуют нормам законодательства о несостоятельности, содержащимся в главах I, III, IV-VI Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Выводы суда первой и апелляционной инстанций о наличии у ЗАО "КМЗ" признаков финансовой несостоятельности в связи с неплатежеспособностью, являющихся основанием для признания должника банкротом, сделан при анализе и оценке собранных в процессе производства по делу доказательствах, отвечающих требованиям ст.ст. 56, 57, 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение об исчерпывающем характере действий, предпринятых как самим должником, так и внешним управляющим, для восстановления самостоятельной хозяйственной деятельности, суд кассационной инстанции признает обоснованным, принятие решения о признании ЗАО "КМЗ" несостоятельным - правомерным.

Разрешение Арбитражным судом Московской области по данному делу вопросов об открытии конкурсного производства и назначении конкурсного управляющего, как правовых последствий решения о признании должника банкротом, предусмотрено в качестве обязанности арбитражного суда требованиями ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 98, ч. 1 ст. 99 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вопреки доводу заявителя кассационной жалобы, при назначении в судебном заседании 21 декабря 2000 года конкурсным управляющим кандидатуры, предложенной одним из участвующих в деле конкурсных кредиторов, арбитражный суд исходил из предусмотренных ст.ст. 71, 72 упомянутого закона положений, регулирующих процедуру представления кандидатуры конкурсного управляющего, и учел действия собрания кредиторов, фактически этим собранием предпринятые для определения такой кандидатуры.

Не оспариваемые лицами, участвующими в деле о банкротстве ЗАО "КМЗ", такие обстоятельства, как продление срока внешнего управления до 2,5 лет определениями арбитражного суда от 16.12.97; от 12.07.99; предложение судом при отложении заседания определением от 03.08.2000 о проведении собрания кредиторов по результатам процедуры внешнего управления; принятие собранием кредиторов должника решения об обращении в суд с ходатайством о признании его банкротом и открытии конкурсного производства, оформленного протоколом от 03-09.2000; удовлетворения судом определением от 12.10.2000 ходатайства участвующих в нем лиц об отложении дела для заключения мирового соглашения; факт его недостижения; а также отсутствие в материалах дела ходатайства собрания кредиторов должника с представлением кандидатуры утвержденного конкурсного управляющего, подтверждают правомерность действий Арбитражного суда Московской области при назначении конкурсным управляющим кандидатуры, предложенной одним из лиц, участвующих в деле о банкротстве ЗАО "КМЗ".

Соблюдение судом первой инстанции предусмотренных п. 5 ст. 71, ч. 1 ст. 72, ч. 1 ст. 99 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правил о порядке назначения конкурсного управляющего, отсутствие предусмотренных законом ограничений к этой кандидатуре, а также претензий к его работе со стороны участвующих в заседании при рассмотрении кассационной жалобы конкурсных кредиторов, имеющих согласно реестру большинство голосов, позволяют суду кассационной инстанции заключить о недоказанности наличия оснований для удовлетворения жалобы ТО ФСФО России по Московской области.

Руководствуясь ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2000 года и постановление апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 20 февраля 2001 года по делу N А41-К1-7810/97 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.