Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 июня 2020 г. N Ф06-59308/20 по делу N А65-18898/2019

г. Казань

04 июня 2020 г.

Дело N А65-18898/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Вильданова Р.А., Сабирова М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью "Домкор Строй"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019

по делу N А65-18898/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АвтоСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Домкор Строй" взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АвтоСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домкор Строй" (далее - ответчик) о взыскании 85 324 руб. 88 коп. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2019 прекращено производство по делу в части взыскания неустойки за период с 20.01.2017 по 06.04.2018, в остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2019 по делу N А65-18898/2019 отменено, иск удовлетворен, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Домкор Строй" (ОГРН 1081650009253, ИНН 1650178071) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АвтоСтрой" (ОГРН 1061650057534, ИНН 1650143840) 85 324 рубля 88 копеек неустойки, 3 143 рубля расходов по государственной пошлине при подаче искового заявления, 3000 рублей расходов по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы.

Общество ограниченной ответственностью "Домкор Строй", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции фактически пересмотрел вступившее в силу решение по иному делу.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АвтоСтрой просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что правоотношения сторон по спорному договору субподряда от 26.07.2016 N 151-СП/16 были предметом судебного разбирательства по делу N А65-938/2018.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2018 по делу N А65-938/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018, истцу отказано в иске в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по договору субподряда от 26.07.2016 N 151-СП/16.

Суд первой инстанции исходил из того, что по ранее рассмотренному делу N А65-938/2018 предметом спора являлось множество договоров субподряда, в том числе и спорный договор по настоящему делу. Не соглашаясь с решением суда в части отказа во взыскании неустойки ввиду ее недоказанности, истец, изменяя период взыскания пени и представляя доказательства по отдельно взятому договору субподряда, предпринял меры по пересмотру вступившего в законную силу решения арбитражного суда в непредусмотренном законом порядке, что является недопустимым.

Исходя из имеющегося в деле N А65-938/2018 уточнённого расчета иска, проценты по договору субподряда от 26.07.2016 N 151-СП/16 предъявлены за период с 29.12.2016 по 06.04.2018.

Решением арбитражного суда от 17.04.2018 установлено, что договором субподряда предусмотрено начисление неустойки, а не процентов за пользование чужими денежными средствами. Основанием для отказа в удовлетворении требования истца указано на недоказанность истцом соблюдения предусмотренных договором условий для начисления процентов, невозможности установления начального периода просрочки и правильности расчёта.

Таким образом, основанием отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов явилась недоказанность в этой части истцом предъявленного иска.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 решение суда от 17.04.2018 оставлено без изменения.

В силу пункта 14.10 договора субподряда размер подлежащей взысканию неустойки ограничен 10 % суммы задолженности (92 821,82 руб.), что в настоящем случае составляет 9 282 руб. 18 коп.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п.1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 330, 332, 395, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 16, 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции прекратил производство по делу в части взыскания неустойки за период с 20.01.2017 по 06.04.2018, а в остальной части иска отказал.

Прекращая производство по делу в части взыскания неустойки за период с 20.01.2017 по 06.04.2018, суд первой инстанции исходил из того, что в деле N А65-938/2018, отказывая в иске в части процентов по статье 395 ГК РФ за указанный период, суд по существу отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки, при этом ошибочное указание истцом в данном деле требования о взыскании процентов по статьи 395 ГК РФ вместо требования о взыскании неустойки не явилось основанием для отказа в иске.

Между тем, как отмечено судом апелляционной инстанции, требование о взыскании неустойки не предъявлялось и не рассматривалось в деле N А65-938/2018. Предмет данного требования не совпадает с предметом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, рассмотренного в деле N А65-938/2018.

Кроме того, отказывая в требовании о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ в деле N А65-938/2018, суд первой инстанции принял во внимание положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ и исходил из того, что в силу данной нормы права подлежало предъявлению требование о взыскании неустойки, а не процентов, на что указал в решении от 17.04.2018 по делу А65-938/2018.

При таких обстоятельствах, как указано судом апелляционной инстанции, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные пунктом 2 части 1 стать 150 АПК РФ основания для прекращения производства по делу в части взыскания неустойки за период с 20.01.2017 по 06.04.2018.

Апелляционный суд установил, что факт и период просрочки подтверждены материалами дела. Размер просроченного долга составил 1 359 277 руб. 69 коп., соответственно, размер неустойки в силу пункта 14.10 договора ограничен 10 % от указанной суммы, то есть, 135 927 руб. 77 коп.

Акты, подтверждающие выполнение истцом работ, подписаны ответчиком без замечаний, однако долг ответчик оплатил частично. При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 85 324 руб. 88 коп. неустойки подлежал удовлетворению. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, устранено апелляционным судом.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в оспариваемых судебных актах.

Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В этой связи основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу N А65-18898/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

Р.А. Вильданов М.М. Сабиров