Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 11АП-18237/19

город Самара

2 декабря 2019 г.

Дело N А65-18898/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АвтоСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2019 (судья Воробьев Р.М.) по делу N А65-18898/2019 в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АвтоСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Домкор Строй" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АвтоСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домкор Строй" (далее - ответчик) о взыскании 85 324 руб. 88 коп. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2019 прекращено производство по делу в части взыскания неустойки за период с 20.01.2017 по 06.04.2018, в остальной части иска отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в части взыскания неустойки за период с 20.01.2017 по 06.04.2018 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции (определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019).

В отзыве на иск ответчик просит в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Правоотношения сторон по спорному договору субподряда от 26.07.2016 N 151-СП/16 были предметом судебного разбирательства по делу N А65-938/2018.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2018 по делу N А65-938/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018, истцу отказано в иске в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по договору субподряда от 26.07.2016 N 151-СП/16.

Установленные судебными актами по делу N А65-938/2018 обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию при разрешении иного спора с участием тех же лиц.

По ранее рассмотренному делу N А65-93/2018 предметом спора являлось множество договоров субподряда, в том числе и спорный договор по настоящему делу. Не соглашаясь с решением суда в части отказа во взыскании неустойки ввиду ее недоказанности, истец, изменяя период взыскания пени и представляя доказательства по отдельно взятому договору субпордряда, предпринял меры по пересмотру вступившего в законную силу решения арбитражного суда в непредусмотренном законом порядке, что является недопустимым.

Исходя из имеющегося в деле N А65-938/2018 уточнённого расчета иска, проценты по договору субподряда от 26.07.2016 N 151-СП/16 предъявлены за период с 29.12.2016 по 06.04.2018.

Решением арбитражного суда от 17.04.2018 установлено, что договором субподряда предусмотрено начисление неустойки, а не процентов за пользование чужими денежными средствами. Основанием для отказа в удовлетворении требования истца указано на недоказанность истцом соблюдения предусмотренных договором условий для начисления процентов, невозможности установления начального периода просрочки и правильности расчёта.

Таким образом, основанием отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов явилась недоказанность в этой части истцом предъявленного иска.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 решение суда от 17.04.2018 оставлено без изменения.

С учётом установленных статьями 16 и 69 АПК РФ принципов обязательности принятого арбитражным судом судебного акта и преюдициальности установленных обстоятельств при разрешении повторного спора с участием тех же лиц, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции прекратил производство по делу в части взыскания неустойки за период с 20.01.2017 по 06.04.2018.

В силу пункта 14.10 договора субподряда размер подлежащей взысканию неустойки ограничен 10 % суммы задолженности (92 821,82 руб.), что в настоящем случае составляет 9 282 руб. 18 коп.

Возражения истца относительно того, что предметом спора по делу N А65-938/2018 было взыскание процентов, а не неустойки судом первой инстанции отклонены. Оценка правомерности требованию о взыскании процентов приведена в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда относительно применения правовых норм статьи 395 ГК РФ с учётом пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п.1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьей 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

В рассматриваемом случае размер предусмотренной договором неустойки (1/300 ставки рефинансирования) меньше размера процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными за этот же период по учётной ставке Банка России.

Изложенное указывает на то, что при разрешении спора в рамках дела N А65-938/2018 суд первой и апелляционной инстанций исходил из недоказанности требования о взыскании неустойки. Ошибочное указание истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вместо требования о взыскании неустойки не явилось основанием для отказа в иске; в решении суда и постановлении суда апелляционной инстанции по делу N А65-938/2018 такое указание отсутствует. Отказывая в иске в части взыскания предъявленных процентов, судом по существу отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки по причине недоказанности истцом своего расчёта, правомерности определения периода начисления.

По делу N А65-938/2018 фактически истцом заявлено требование о взыскании штрафной санкции в большем размере, нежели возможно заявить с учётом предусмотренной договором ставки неустойки (1/300 ставки рефинансирования Банка России).

Предъявлением настоящего иска истцом фактически предпринята попытка пересмотра состоявшихся судебных актов по делу N А65-938/2018 в непредусмотренном законом порядке, что является недопустимым, свидетельствующим о злоупотреблении истцом своим правом на предъявление иска, что в силу статьи 10 ГК РФ является основанием для отказа в защите права.

Требование истца в части взыскания неустойки за последующий период с 07.04.2018 по 26.08.2018 не было предметом судебного разбирательства по делу N А65-938/2018.

Однако, обстоятельства взыскания неустойки, установленные при разрешении дела N А65-938/2018, имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию. Так, согласно решению суда и постановлению суда апелляционной инстанции по делу N А65-938/2018, основанием для отказа во взыскании неустойки явилось несоблюдение истцом условий договора (пунктами 4.1, 4.2, 4.3, 10.12), позволяющих определить период начисления неустойки (выставление счетов, счетов-фактур).

Соблюдение вышеуказанных условий при разрешении настоящего дела истцом также не доказано, дополнительные доказательства в этой части не представлены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 330, 332, 395, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 16, 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции прекратил производство по делу в части взыскания неустойки за период с 20.01.2017 по 06.04.2018, а в остальной части иска отказал.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Прекращая производство по делу в части взыскания неустойки за период с 20.01.2017 по 06.04.2018, суд первой инстанции исходил из того, что в деле N А65-938/2018, отказывая в иске в части процентов по ст. 395 ГК РФ за указанный период, суд по существу отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки, при этом ошибочное указание истцом в данном деле требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ вместо требования о взыскании неустойки не явилось основанием для отказа в иске.

Между тем требование о взыскании неустойки не предъявлялось и не рассматривалось в деле N А65-938/2018. Предмет данного требования не совпадает с предметом требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, рассмотренного в деле N А65-938/2018 (постановление Президиума ВАС РФ от 06.05.1997 N 5796/96). Кроме того, отказывая в требовании о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в деле N А65-938/2018, суд первой инстанции принял во внимание положения п. 4 ст. 395 ГК РФ и исходил из того, что в силу данной нормы права подлежало предъявлению требование о взыскании неустойки, а не процентов, на что указал в решении от 17.04.2018 по данному делу.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ основания для прекращения производства по делу в части взыскания неустойки за период с 20.01.2017 по 06.04.2018.

Суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что выводы судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика санкций, сделанные при разрешении дела N А65-938/2018, имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию, поскольку часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора, при этом правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04 по делу N А40-30884/03-84-351, от 31.01.2006 N 11297/05 по делу N А40-38660/04-114-376, от 25.07.2011 N 3318/11 по делу N А40-111672/09-113-880, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 307-АД18-976 по делу N А56-27290/2016).

Апелляционный суд установил, что факт и период просрочки подтверждены материалами дела.

Размер просроченного долга составил 1 359 277 руб. 69 коп. (л.д. 4, 72-73), соответственно, размер неустойки в силу п. 14.10 договора ограничен 10 % от указанной суммы, то есть, 135 927 руб. 77 коп.

Акты, подтверждающие выполнение истцом работ, подписаны ответчиком без замечаний (л.д. 17, 18, 69, 70), однако долг ответчик оплатил частично (л.д. 19-20).

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о невыставлении истцом счетов и счетов-фактур, поскольку несмотря на данные обстоятельства ответчик имел возможность своевременно оплатить и оплатил часть долга (л.д. 19-20), следовательно, указанные ответчиком обстоятельства не препятствовали и своевременной оплате ответчиком 1 359 277 руб. 69 коп. долга.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 85 324 руб. 88 коп. неустойки подлежит удовлетворению.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права).

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2019 по делу N А65-18898/2019 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домкор Строй" (ОГРН 1081650009253, ИНН 1650178071) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АвтоСтрой" (ОГРН 1061650057534, ИНН 1650143840) 85 324 рубля 88 копеек неустойки, 3 143 рубля расходов по государственной пошлине при подаче искового заявления, 3000 рублей расходов по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.А. Кузнецов