Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 апреля 2001 г. N КГ-А40/1895-01
Иск заявлен конкурсным управляющим Акционерным коммерческим банком развития нефтехимической промышленности (АКБ "Нефтехимбанк") к Открытому акционерному обществу "Бумагоделательного машиностроения" (АО "Буммаш") как к заемщику и к Министерству финансов Удмуртской Республики как к поручителю о взыскании солидарно 3860000 руб. невозвращенного кредита, 251972 руб. 56 коп. плановых процентов за пользование кредитом, 3087750 руб. повышенных процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 26 декабря 1997 года N 399/2/126 с изменениями N 1 к нему, а также по договору поручительства N 399/2/126-ДП (т. 1, л.д. 2-5).
До принятия решения по делу истец увеличил размер исковых требований в части повышенных процентов за невозврат кредита до 3522000 руб. и просил взыскать повышенные проценты за несвоевременную уплату плановых процентов в сумме 216969 руб. 04 коп. Эти изменения судом приняты. (т. 1, л.д. 132-135, 138, 139).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2000 года взыскано солидарно с АО "Буммаш" и Министерства финансов Удмуртской Республики в пользу АКБ "Нефтехимбанк" 6167958 руб. 80 коп., в том числе 3860000 рублей долга, 251972 руб. 56 коп. процентов за пользование кредитом, 1930000 руб. процентов за просрочку возврата кредита, 125986 руб. 28 коп. за просрочку уплаты процентов, госпошлины 7693 руб., в доход федерального бюджета 41412 руб. госпошлины. Решение мотивировано тем, что истец предоставил АО "Буммаш" кредит в соответствии с договором от 26 декабря 1997 года N 399/2/126, что заемщик не выполнил обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, что за нарушение упомянутых обязательств кредитным договором установлены повышенные проценты, что повышенные проценты уменьшены на 50% в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что Министерство финансов Удмуртской Республики несет солидарную с заемщиком ответственность на основании договора поручительства. Первая инстанция не приняла во внимание ссылку заемщика и поручителя на прекращение отношений по кредитному договору новацией в соответствии со ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче векселя, так как передача векселя представляет собой изменение кредитного договора по предмету возврата, на изменение условий кредитного договора представитель Ижевского филиала не имел полномочий, представитель филиала вышел за пределы полномочий, определенных положением о филиале (т. 2, л.д. 26-27).
Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 20 февраля 2001 года решение от 13 декабря 2000 года оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция указала, что довод заемщика о неучете судом сумм, перечисленных по трем платежным поручениям, несостоятелен, поскольку отсутствуют доказательства получения этих сумм истцом, что довод поручителя о его субсидиарной ответственности неправомерен, поскольку после принятия Бюджетного кодекса Российской Федерации в договор поручительства изменение не вносилось, что объем ответственности поручителя определен договором поручительства (т. 2, л.д. 81-82).
В кассационной жалобе АО "Буммаш" просит решение и апелляционное постановление отменить и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на прекращение обязательств по кредитному договору зачетом на нарушение ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 86-89).
В кассационной жалобе Министерство финансов Удмуртской Республики просит решение и апелляционное постановление отменить и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение ст. 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неприменением ст. 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на неправильное применение п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с постановлением Правительства Удмуртской Республики от 1 декабря 1997 года N 1040, на необоснованное взыскание госпошлины с Министерства финансов Удмуртской Республики (т. 2, л.д. 94-98).
В отзывах на кассационные жалобы АО "Буммаш" и Министерства финансов Удмуртской Республики истец просит оставить решение и апелляционное постановление без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалоб.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчиков и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в кассационных жалобах и в отзывах на них. Представитель АО "Буммаш" дополнительно сослался на неправильное применение судом ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы жалоб, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение и апелляционное постановление подлежащими отмене в связи со следующим.
Удовлетворяя требования, основанные на кредитном договоре от 26 декабря 1997 года N 399/2/126, ни первая ни апелляционная инстанция не обратили внимания на то, что в соответствии с п. 1.1 этого договора АКБ "Нефтехимбанк" предоставляет заемщику средства федерального бюджета, что в соответствии с п. 1.2 средства федерального бюджета подлежали зачислению на лицевой счет заемщика балансового счета N 145 в АКБ "Нефтехимбанк", что в соответствии с п. 1.3 средства федерального бюджета перечисляются заемщику в рамках Соглашения N 6 от 27 ноября 1997 года о финансировании в 1997 году инвестиционных проектов за счет средств федерального бюджета, предоставляемых на возвратной и платной основе, заключенного между Минфином России и АКБ "Нефтехимбанк", для реконструкции сталелитейного производства на ОАО "Буммаш", а поэтому не выяснили условия и порядок передачи АКБ "Нефтехимбанк" средств федерального бюджета, подлежавших выдаче ответчику в качестве кредита, а также условия и порядок их возврата в федеральный бюджет.
Первая и апелляционная инстанции не учли, что АКБ "Нефтехимбанк" признан банкротом и в связи с этим не выяснили, может ли он выполнять обязанности, предусмотренные соглашением от 27 ноября 1997 года N 6, а также содержание этих обязанностей и характер отношений, возникших между АКБ "Нефтехимбанк" и Минфином России из упомянутого соглашения. Соглашение от 27 ноября 1997 года N 6 в деле отсутствует.
Установление перечисленных обстоятельств было необходимым для выяснения вопросов о том, является ли АКБ "Нефтехимбанк" надлежащим истцом по заявленному требованию о возврате средств федерального бюджета, а также о правомерности внесения изменений в п. 5.2 договора об увеличении ответственности за
