Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2001 г. N КГ-А40/1895-01 Судом не изучены условия и порядок предоставления и возврата кредита ответчиком в федеральный бюджет. Дело передано на новое рассмотрение

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 апреля 2001 г. N КГ-А40/1895-01

Иск заявлен конкурсным управляющим Акционерным коммерческим банком развития нефтехимической промышленности (АКБ "Нефтехимбанк") к Открытому акционерному обществу "Бумагоделательного машиностроения" (АО "Буммаш") как к заемщику и к Министерству финансов Удмуртской Республики как к поручителю о взыскании солидарно 3860000 руб. невозвращенного кредита, 251972 руб. 56 коп. плановых процентов за пользование кредитом, 3087750 руб. повышенных процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 26 декабря 1997 года N 399/2/126 с изменениями N 1 к нему, а также по договору поручительства N 399/2/126-ДП (т. 1, л.д. 2-5).

До принятия решения по делу истец увеличил размер исковых требований в части повышенных процентов за невозврат кредита до 3522000 руб. и просил взыскать повышенные проценты за несвоевременную уплату плановых процентов в сумме 216969 руб. 04 коп. Эти изменения судом приняты. (т. 1, л.д. 132-135, 138, 139).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2000 года взыскано солидарно с АО "Буммаш" и Министерства финансов Удмуртской Республики в пользу АКБ "Нефтехимбанк" 6167958 руб. 80 коп., в том числе 3860000 рублей долга, 251972 руб. 56 коп. процентов за пользование кредитом, 1930000 руб. процентов за просрочку возврата кредита, 125986 руб. 28 коп. за просрочку уплаты процентов, госпошлины 7693 руб., в доход федерального бюджета 41412 руб. госпошлины. Решение мотивировано тем, что истец предоставил АО "Буммаш" кредит в соответствии с договором от 26 декабря 1997 года N 399/2/126, что заемщик не выполнил обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, что за нарушение упомянутых обязательств кредитным договором установлены повышенные проценты, что повышенные проценты уменьшены на 50% в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что Министерство финансов Удмуртской Республики несет солидарную с заемщиком ответственность на основании договора поручительства. Первая инстанция не приняла во внимание ссылку заемщика и поручителя на прекращение отношений по кредитному договору новацией в соответствии со ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче векселя, так как передача векселя представляет собой изменение кредитного договора по предмету возврата, на изменение условий кредитного договора представитель Ижевского филиала не имел полномочий, представитель филиала вышел за пределы полномочий, определенных положением о филиале (т. 2, л.д. 26-27).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 20 февраля 2001 года решение от 13 декабря 2000 года оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция указала, что довод заемщика о неучете судом сумм, перечисленных по трем платежным поручениям, несостоятелен, поскольку отсутствуют доказательства получения этих сумм истцом, что довод поручителя о его субсидиарной ответственности неправомерен, поскольку после принятия Бюджетного кодекса Российской Федерации в договор поручительства изменение не вносилось, что объем ответственности поручителя определен договором поручительства (т. 2, л.д. 81-82).

В кассационной жалобе АО "Буммаш" просит решение и апелляционное постановление отменить и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на прекращение обязательств по кредитному договору зачетом на нарушение ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 86-89).

В кассационной жалобе Министерство финансов Удмуртской Республики просит решение и апелляционное постановление отменить и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение ст. 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неприменением ст. 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на неправильное применение п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с постановлением Правительства Удмуртской Республики от 1 декабря 1997 года N 1040, на необоснованное взыскание госпошлины с Министерства финансов Удмуртской Республики (т. 2, л.д. 94-98).

В отзывах на кассационные жалобы АО "Буммаш" и Министерства финансов Удмуртской Республики истец просит оставить решение и апелляционное постановление без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалоб.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчиков и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в кассационных жалобах и в отзывах на них. Представитель АО "Буммаш" дополнительно сослался на неправильное применение судом ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы жалоб, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение и апелляционное постановление подлежащими отмене в связи со следующим.

Удовлетворяя требования, основанные на кредитном договоре от 26 декабря 1997 года N 399/2/126, ни первая ни апелляционная инстанция не обратили внимания на то, что в соответствии с п. 1.1 этого договора АКБ "Нефтехимбанк" предоставляет заемщику средства федерального бюджета, что в соответствии с п. 1.2 средства федерального бюджета подлежали зачислению на лицевой счет заемщика балансового счета N 145 в АКБ "Нефтехимбанк", что в соответствии с п. 1.3 средства федерального бюджета перечисляются заемщику в рамках Соглашения N 6 от 27 ноября 1997 года о финансировании в 1997 году инвестиционных проектов за счет средств федерального бюджета, предоставляемых на возвратной и платной основе, заключенного между Минфином России и АКБ "Нефтехимбанк", для реконструкции сталелитейного производства на ОАО "Буммаш", а поэтому не выяснили условия и порядок передачи АКБ "Нефтехимбанк" средств федерального бюджета, подлежавших выдаче ответчику в качестве кредита, а также условия и порядок их возврата в федеральный бюджет.

Первая и апелляционная инстанции не учли, что АКБ "Нефтехимбанк" признан банкротом и в связи с этим не выяснили, может ли он выполнять обязанности, предусмотренные соглашением от 27 ноября 1997 года N 6, а также содержание этих обязанностей и характер отношений, возникших между АКБ "Нефтехимбанк" и Минфином России из упомянутого соглашения. Соглашение от 27 ноября 1997 года N 6 в деле отсутствует.

Установление перечисленных обстоятельств было необходимым для выяснения вопросов о том, является ли АКБ "Нефтехимбанк" надлежащим истцом по заявленному требованию о возврате средств федерального бюджета, а также о правомерности внесения изменений в п. 5.2 договора об увеличении ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств.

Принимая решение об удовлетворении требований к Министерству финансов Удмуртской Республики как к поручителю, ни первая ни апелляционная инстанция не выяснили, дано упомянутое поручительство от имени Министерства финансов Удмуртской Республики как государственного учреждения или Министерством финансов Удмуртской Республики как органом государственной власти субъекта Российской Федерации от имени последнего и, соответственно, не выяснены полномочия на выдачу поручительства ни в качестве государственного учреждения ни в качестве органа власти субъекта Российской Федерации, действующего от имени последнего.

С учетом изложенного решение и апелляционное постановление нельзя признать достаточно обоснованными и в силу п. 3 ст. 175, ч. 1 п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, определить характер отношений, возникших между АКБ "Нефтехимбанк" и Минфином России в связи с предоставлением кредита за счет средств федерального бюджета ответчику, условия и порядок передачи упомянутых бюджетных средств АКБ "Нефтехимбанк" и возврата последним этих средств в бюджет, с учетом характера возникших межу Минфином России и АКБ "Нефтехимбанк" отношений дать оценку условию о повышенных процентах, содержащемуся в изменении N 1 к кредитному договору.

В связи с признанием АКБ "Нефтехимбанк" банкротом необходимо выяснить, имеется ли у него долг перед федеральным бюджетом по возврату указанных средств, определить возможность выполнения этим банком обязательств по Соглашению от 27 ноября 1997 года N 6, обсудить вопрос о привлечении Минфина России к участию в деле в качестве третьего лица.

Следует проверить довод АО "Буммаш" о прекращении его обязательств по кредитному договору зачетом. Необходимо установить, в каком качестве - государственного учреждения или органа власти субъекта Российской Федерации, действующего от имени последнего, - заключало договор поручительства от 26 декабря 1997 года N 399/2/126-ДП Министерство финансов Удмуртской Республики и проверить наличие у него правомочий на заключение такого договора в установленном судом качестве, проверить довод Министерства финансов Удмуртской Республики об ограниченном объеме его поручительства, после чего принять решение по заявленным исковым требованиям, отвечающее ст.127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение от 13 декабря 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 20 февраля 2001 года по делу N А40-35939/00-10-343 Арбитражного суда города Москвы отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.