Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 июня 2020 г. N Ф06-59877/20 по делу N А65-19949/2019

г. Казань

04 июня 2020 г.

Дело N А65-19949/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя индивидуального предпринимателя Шакаева Игоря Юрьевича - Зарипова Р.Р., доверенность от 10.09.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шакаева Игоря Юрьевича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019

по делу N А65-19949/2019

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) к индивидуальному предпринимателю Шакаеву Игорю Юрьевичу (ОГРНИП 319169000014628, ИНН 163301533873) о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шакаеву Игорю Юрьевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 02.10.2018 N 20097 в сумме 621 003 руб., неустойки (пени) в сумме 25 072 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2020 судебное разбирательство отложено на 28.05.2020 в связи с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и принятием совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и от 08.04.2020 N 821.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителя предпринимателя, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов и установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 02.102018 N 20097, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 16:50:160602:1980, общей площадью 1 035 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, жилой массив Плодопитомник, ул. Генерала Кобякова, д. 5, сроком действия до 01.10.2038.

По условиям договора размер ежегодной арендной платы определен по результатам аукциона либо в размере, равном начальной цене предмета аукциона и составляет 4 657 860 руб. При этом задаток, внесенный арендатором для участия в аукционе в сумме 610 200 руб. засчитывается в счет арендной латы за землю; арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными долями по 1/12 от размера ежегодной арендной платы, указанного в пункте 3.2. договора, не позднее 15 числа каждого текучего месяца.

12.04.2019 арендуемый земельный участок приобретен предпринимателем в собственность на основании заключенного с Комитетом договора купли-продажи земельного участка N 26797, 19.04.2019 в Единый государственный реестр недвижимости внесена соответствующая запись.

16.04.2019 между сторонами заключено соглашение, которым ранее заключенный договор аренды земельного участка от 02.10.2018 N 20097 расторгнут; в соглашении стороны пришли к выводу, что оплата арендной платы производится арендатором до даты государственной регистрации права собственности на земельный участок, что не противоречит пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате по договору аренды земельного участка от 02.10.2018 N 20097 по состоянию на 06.05.2019 за период с 15.03.2019 по 18.04.2019 (до даты государственной регистрации права собственности на земельный участок), составила 621 003 руб., пени за период с 16.04.2019 по 06.05.2019 - 25 072 руб. 47 коп.

Истец направил в адрес ответчика предарбитражное требование от 07.05.2019 N 7002/кзиоисх с указанием на необходимость погашения образовавшейся задолженности в срок до 07.06.2019. Требование не исполнено.

Ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по внесению арендной платы в добровольном порядке, послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу части 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации (абзац 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

В Республике Татарстан порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определен Положением, утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив представленный истцом расчет, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о наличии у ответчика задолженности по арендной плате по названному договору аренды земельного участка за период с 15.03.2019 по 18.04.2019 в размере 621 003 руб. и обоснованно удовлетворили исковые требования в указанной части.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, положениями пункта 3.6. договора аренды земельного участка от 02.102018 N 20097 о возможности начисления арендодателем за неуплату арендатором в сроки, установленные условиями договора, пени в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки, принимая во внимание отсутствие заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и доказательств, обосновывающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суды правильно пришли к выводу о том, что с предпринимателя подлежит взысканию неустойка (пени) в сумме 25 072 руб. 47 коп.

Судебные акты предпринимателем в названной части не обжалуются.

Обращаясь в суд кассационной инстанции, ответчик указывает на несогласие с рассмотрением данного спора в порядке арбитражного судопроизводства.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Договор аренды земельного участка от 02.10.2018 N 20097 заключен с Шакаевым Игорем Юрьевичем.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 28.06.2016, 30.01.2019 Шакаев Игорь Юрьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; одним из его основных видов деятельности является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Учитывая, что Шакаев Игорь Юрьевич на момент расторжения договора аренды земельного участка от 02.10.2018 N 20097 (16.04.2019) и на момент обращения Комитета с исковым заявлением в арбитражный суд (08.07.2019), являлся индивидуальным предпринимателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность, судебная коллегия признает правомерным рассмотрение данного спора в арбитражном суде.

Кроме этого, суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее.

Довод об отсутствии компетенции у арбитражного суда на рассмотрение настоящего спора впервые приведен предпринимателем в суде апелляционной инстанции. В процессе рассмотрения исковых требований в суде первой или апелляционной инстанции от других участвующих в деле лиц доводы о неподведомственности спора арбитражному суду не были заявлены, против рассмотрения дела арбитражным судом никто не возражал.

Указанные действия свидетельствуют о признании участвующими в деле лицами компетенции арбитражного суда, что влечет за собой потерю права на соответствующие возражения (правило эстоппель) в отношении подведомственности спора. Возможность применения принципа эстоппель в арбитражном процессе, в том числе по вопросу определения компетентного суда, была подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствующих постановлениях (постановления от 22.03.2011 N 13903/10, от 23.04.2013 N 1649/13, от 24.06.2014 N 1332/14).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016 N 306-ЭС15-14024 выражена правовая позиция о невозможности отмены судебных актов только в целях соблюдения правила о подведомственности (правовой пуризм), а не для устранения существенной судебной ошибки, что противоречит принципу правовой определенности, правовым позициям по применению норм процессуального права, приведенным в постановлении Европейского Суда по правам человека от 23.07.2009 N 8269/02, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 1649/13.

Ранее аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 13798/08, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2014 N 303-ЭС14-31, от 13.04.2016 N 306-ЭС15-14024, от 28.05.2019 N 308-ЭС16-6887, от 01.08.2019 N 303-ЭС19-4834.

При таких обстоятельствах отмена судебных актов арбитражного суда противоречит правовой определенности, которая предполагает уважение принципа res judicata, то есть принципа окончательности решений. Данный принцип подчеркивает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и имеющего обязательную силу судебного решения исключительно в целях проведения повторного слушания и нового рассмотрения дела. Полномочия вышестоящего суда по пересмотру должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, последствий ненадлежащего отправления правосудия, а не в целях повторного рассмотрения дела по существу. Отклонение от приведенного принципа оправдано только в тех случаях, если такую необходимость порождают обстоятельства существенного и аргументированного характера (Постановление Европейского Суда по правам человека от 05.04.2016 по жалобам N N 5623/09, 12460/09, 33656/09 и 20758/10 "Трапезников и другие против Российской Федерации", Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Кроме того, такая мера не является мерой, направленной на реализацию принципа справедливого судебного разбирательства, не способствует установлению правовой определенности в спорных правоотношениях в разумные сроки, а значит - не обеспечивает право на суд.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее изложенным им в апелляционной жалобе, которые были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения судебного акта, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу N А65-19949/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

В.А. Петрушкин А.Ф. Фатхутдинова