Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2001 г. N КГ-А40/1899-01 Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное здание относится к муниципальной собственности города Москвы. Кассационная жалоба Минимущества России оставлена без удовлетворения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 апреля 2001 г. N КГ-А40/1899-01

Департамент государственного и муниципального имущества города Москвы (далее - ДГМИ г. Москвы) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству имущественных отношений Российской Федерации (далее - Минимущество России) о признании недействительными распоряжения ответчика от 03.08.1999 N 1064-р "О передаче здания на баланс ГЭП "ВПК-Сервис" и распоряжения от 17.02.2000 N 196-р, а также записи о внесении в реестр федерального имущества имущественного комплекса, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ГУЭП "ВПК-Сервис" от 06.12.1999 N 07700124 в части объекта недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Обручева, дом 45, общей площадью 2024 кв. м.

Третьими лицами без самостоятельных требований к участию в деле были привлечены Государственное унитарное эксплуатационное предприятие "ВПК-Сервис" (далее - ГУЭП "ВПК-Сервис") и Государственное предприятие "Московское городское бюро технической инвентаризации". Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2000 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фрагмент" (далее - ООО "Фрагмент") на стороне истца и Государственное научно-производственное предприятие "Торий" (далее - ГНПП "Торий") на стороне ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2001 по делу N А40-33164/00-79-424 в иске ДГМИ г. Москвы к Минимуществу России о признании недействительными распоряжений ответчика от 03.08.1999 N 1064-р "О передаче здания на баланс ГЭП "ВПК-Сервис" и от 17.02.2000 N 196-р, записи о внесении в реестр федерального имущества имущественного комплекса, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ГУЭП "ВПК-Сервис" от 06.12.1999 N 07700124 в части объекта недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Обручева, дом 45, общей площадью 2024 кв. м. было отказано (т. 2, л.д. 38-39).

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2001 по делу N А40-33164/00-79-424 решение от 11.01.2001 было отменено и исковые требования были удовлетворены. Суд признал недействительным распоряжение Минимущества России "О передаче здания на баланс ГЭП "ВПК-Сервис" от 03.08.1999 N 1064-р, распоряжение Минимущества России от 17.02.2000 N 196-р, запись о внесении в реестр федерального имущества имущественного комплекса, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ГУЭП "ВПК-Сервис" от 06.12.1999 N 07700124 в части объекта недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Обручева, дом 45, общей площадью 2024 кв. м. Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела. При принятии решения суд апелляционной инстанции руководствовался приложением N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 (т. 3, л.д. 44).

Не согласившись с постановлением от 05.03.2001 Минимущество России обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанный судебный акт отменить и принять новое решение. Ответчик считал, что апелляционной инстанцией была допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, установленного при исследовании доказательств в стадии судебного разбирательства.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Представитель третьего лица - ГУЭП "ВПК-Сервис" также поддержал доводы жалобы ответчика. Представитель третьего лица - ООО "Фрагмент" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба Минимущества России - без удовлетворения.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция пришла к подтвержденному материалами дела выводу о том, что спорный объект не относится к зданию, расположенному по адресу улица Обручева, дом 52, документы, относящиеся к которому были положены в обоснование отмененного судебного акта.

Также апелляционная инстанция правильно применила нормы права, относящиеся к спорному правоотношению. В соответствии с пунктом 4 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" к муниципальной собственности относятся предприятия розничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения, находящиеся в ведении министерств, ведомств, государственных предприятий (кроме закрытой сети).

Установив, что спорный объект не является объектом закрытой сети, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное здание относится к муниципальной собственности города Москвы, в связи с чем удовлетворил заявленный иск.

Отсутствие утвержденного перечня объектов муниципальной собственности, на что ссылается в кассационной жалобе ответчик, не свидетельствует о том, что спорное здание не является объектом муниципальной собственности, так как оно является таким объектом в силу прямого указания закона.

В связи с изложенным кассационная инстанция не усматривает нарушений применения норм материального и процессуального права при принятии судом апелляционной инстанции обжалуемого судебного акта, которые могли бы служить основанием к его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2001 года по делу N А40- оставить без изменения, а кассационную жалобу Минимущества России - без удовлетворения.