Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 июня 2020 г. N Ф06-59254/20 по делу N А65-16719/2019

г. Казань

08 июня 2020 г.

Дело N А65-16719/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таттеплоизоляция"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019

по делу N А65-16719/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Таттеплоизоляция" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвэнт", ИНН 1655089805,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Авит" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Инвэнт" (далее - ООО "Инвэнт", должник) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2019 в отношении ООО "Инвэнт" введена процедура банкротства - наблюдение. Утвержден временным управляющим ООО "Инвэнт" Моцкобили Энвер Темурович, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО "Таттеплоизоляция" о включении требования в реестр требований кредиторов должника - ООО "Инвэнт" в размере 32 558 018,34 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Таттеплоизоляция" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым включить требование ООО "Таттеплоизоляция" в третью очередь реестра кредиторов ООО "Инвэнт" в заявленном размере.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд первой инстанции безосновательно лишил заявителя возможности представить свои возражения и дополнительные доказательства в обоснование своих требований; представленные кредитором документы доказывают реальность заключенных договоров займа; временным управляющим не представлено доказательств отсутствия долга.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

ООО "Инвэнт" заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ, при проверке судом округа законности решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливается правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ООО "Таттеплоизоляция" и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Таттеплоизоляция" и ООО "Инвэнт" заключен ряд договоров займа: от 10.01.2019 N 1-ТТИ/З на сумму 5 200 000 руб., от 08.06.2018 N 88-ТТИ/З на сумму 5 400 000 руб., N 52-ТТИ/З от 23.04.2018 на сумму 10 600 000 руб., N 36-ТТИ/З от 07.03.2018 на сумму 8 200 000 руб.

Все договоры займа предполагали выплату процентов за пользование денежными средствами. Общая сумма задолженности ООО "Инвэнт" перед ООО "Таттеплоизоляция" составляет 32 558 018,34 руб. Выдача займов подтверждается договорами займа, платежными поручениями.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения ООО "Таттеплоизоляция" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Таттеплоизоляция" о включении в реестр кредиторов, суды руководствовались положениями статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, и исходили из того, что предоставление зависимым лицом должнику займа на заведомо нерыночных условиях противоречит обычной практике хозяйственных взаимоотношений и было бы невозможно, если бы должник не участвовал в капитале заявителя.

У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не соглашаться с выводами судебных инстанций по следующим основаниям.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда заем прикрывал (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) корпоративные отношения по увеличению уставного капитала либо когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать.

При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путем выдачи займа, дальнейшее движение полученных заемщиком средств и т.п.

Ряд исключений сформулирован в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020.

Так, в частности, в пункте 4 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор представил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы должник не участвовал в капитале займодавца).

Как установлено судами, заем от 08.06.2018 N 88-ТТИ/З на сумму 5 400 000 руб. выдавался сроком до 30.06.2018, заем от 07.03.2018 N 36-ТТИ/З на сумму 8 200 000 руб. выдавался сроком до 31.03.2018, заем от 23.04.2018 N 52-ТТИ/З на сумму 10 600 000 руб. выдавался сроком до 30.06.2018, с даты наступления платежей по ранее выданным займам заявителем не предпринимались попытки взыскания задолженности, при этом выдавались иные займы (например, заем от 10.01.2019 N 1-ТТИ/З). Подобное поведение не соответствует обычной практике хозяйственных взаимоотношений.

Невостребование ООО "Таттеплоизоляция" займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, по существу являются формами финансирования должника.

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

В связи с этим вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что в данном случае внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществлено сторонами недобросовестно, направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, является обоснованным, а доводы заявителя кассационной жалобы о предоставлении финансирования в условиях отсутствия имущественного кризиса, а также об отсутствии корпоративного характера отношений между кредитором и должником в связи с тем, что кредитор не является участником должника - подлежащими отклонению.

Довод ООО "Таттеплоизоляция" о том, что у сторон отсутствует аффилированность, поскольку заявитель не является участником должника, отклоняется судебной коллегией.

Судами установлено, что по данным ЕГРЮЛ соучредителем ООО "Таттеплоизоляция" является ООО "Инвэнт" с долей участия 99%, то есть кредитор и должник являются аффилированными по отношению друг к другу лицами и входя в одну группу компаний.

Следовательно, такой заявитель должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301- ЭС17-4784).

В рассматриваемом случае спорные отношения между кредитором и должником, вытекающие из договоров займа сводились к предоставлению материнской компании дочерним обществом финансирования на нерыночных условиях, недоступных независимым третьим лицам.

Суды в данном случае обоснованно исходили из того, что предоставление зависимым кредиторам статуса конкурсного кредитора нарушает права и законные интересы остальных (независимых) кредиторов, так как уменьшает размер конкурсной массы, на которую они справедливо рассчитывали при погашении своих требований, попытка придать зависимым (контролируемым) требованиям кредитора тождественного статуса требования конкурсного кредитора должна рассматриваться как злоупотребление правом, направленное на уменьшение процента голосов независимых кредиторов и, как следствие, уменьшение размера погашения их требований, так и на сохранение части имущества в собственности членов группы, то есть минимизация риска утраты имущества в связи с неблагоприятными результатами предпринимательской деятельности.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника лиц и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом ВС РФ 29.01.2020.

Доводы ООО "Таттеплоизоляция" о том, что последнему судом первой инстанции не была предоставлена возможность представить доказательства в опровержение заявленных иными кредиторами возражений в связи с рассмотрением спора по существу, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены со ссылкой на то, что ООО "Таттеплоизоляция", действуя разумно, могло представить в материалы обособленного спора все доказательства, которые, по его мнению, могли бы устранить все сомнения относительно мнимости заявленного требования, или в порядке статьи 158 АПК РФ ходатайствовать об отложении судебного разбирательства. Между тем, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, счел их достаточными для рассмотрения спора по существу.

Ссылку ООО "Таттеплоизоляция" на то, что решение по настоящему делу затрагивает также и интересы его кредиторов (в отношении ООО "Таттеплоизоляция" введена процедура наблюдения) суд апелляционной инстанции не принял во внимание как не имеющее в рассматриваемом случае правового значения обстоятельство.

Иные доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, заявлялись ООО "Таттеплоизоляция" в апелляционной жалобе, им была дана оценка судом апелляционной инстанции, в связи с чем такие доводы не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции и оставлению без изменения определения суда первой инстанции, судом кассационной инстанции также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу N А65-16719/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Самсонов

Судьи

А.Г. Иванова А.Р. Кашапов