Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 июня 2020 г. N Ф06-59774/20 по делу N А65-13814/2019

г. Казань

08 июня 2020 г.

Дело N А65-13814/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Николаевой Н.Н., Бубновой Е.Н.,

при участии:

общества с ограниченной ответственностью "Назяр" - директора Латыпова А.Н. (лично, паспорт) на основании выписки из протокола от 15.12.2019, Хабибуллина И.И., доверенность от 17.04.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Назяр"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019

по делу N А65-13814/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТК", Республика Татарстан, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Назяр", Республика Татарстан, Агрызский район, с. Терси, о взыскании 115 000 рублей долга, 31 625 рублей неустойки с ее начислением по день фактической оплаты долга,

с участием третьего: общества с ограниченной ответственностью "ТАГРО", Республика Татарстан, г. Буинск,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТК" (далее - ООО "ТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Назяр" (далее - ООО "Назяр", ответчик) о взыскании 115 000 руб. долга, а также неустойки в сумме 31 625 руб. с ее начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 иск удовлетворен. С ООО "Назяр" в пользу ООО "ТК" взыскано 115 000 рублей долга, 31 625 рублей неустойки, 5 399 рублей расходов по госпошлине с начислением на сумму долга 115 000 рублей неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки оплаты товара с 01.05.2019 по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы кассационной жалобы связаны с неучетом судом обстоятельств, установленных в рамках расследования уголовного дела.

Подробно мотивы обжалования судебных актов изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании представители ответчика доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили; в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются кассационной инстанцией в порядке статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей ответчика, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сторонами был заключен договор поставки от 27.08.2018 N 27.08.18ПГ-1, в соответствии с которым ООО "ТК" (поставщик, истец) обязался поставить товар (сельскохозяйственные корма), а ООО "Назяр" (покупатель, ответчик) обязался принять указанный товар и оплатить его в безналичной форме перечислением денежных средств со счета покупателя на счет поставщика (пункты 1.1,2.2 договора), количество, цена, сорт и ассортимент, условия и сроки оплаты которого определяется в спецификациях к договору (пункт 1.2 договора).

Спецификацией от 06.03.2019 N 2 к договору поставки стороны согласовали поставку товара - белкорм - в количестве 5т, по цене 23 000 руб/т, на общую сумму 115 000 руб. с оплатой по факту доставки товара на склад покупателя.

Указывая, что в рамках указанного договора ответчику поставлен товар - белкорм по УПД N 1 от 06.03.2019 на сумму 115 000 руб., однако оплата не произведена, истец обратился к ответчику с претензией об оплате указанной суммы задолженности, а затем в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из положений статей 307-309, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих общие требования к исполнению обязательств по поставке, об ответственности за нарушение обязательств, а также вышеназванными договорными условиями.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды установили, что наличие долга на сумму иска подтверждается материалами дела, тогда как ответчик доказательств оплаты поставленного товара не представил.

Повторяемые в кассационной жалобе доводы о том, что истцом не доказано получение ответчиком товара, указанного в УПД, со ссылкой на материалы уголовного дела, в рамках расследования которого было установлено, что принятый ответчиком товар не являлся кормовой смесью "Белкорм", которую должен был поставить истец, а являлся зерноотходом (отрубями), то есть иным товаром, были предметом оценки апелляционного суда.

Для оценки указанного довода прежде всего следует исходить из договорных условий. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на условия договора о приемке товара (пункты 5.2,5.3 и 5.4), которые требовали выполнения ответчиком комплекса действий при приемке товара по качеству в соответствии с инструкцией Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция П-7), в том числе, уведомления поставщика о вызове для приемки продукции и составления двухстороннего акта, а затем составления рекламационного акта, что не было исполнено.

Суд обоснованно не принял в качестве таковых акт от 06.03.2018, составленный без уведомления односторонне ответчиком.

Также не соблюдено условие Инструкции N П-7 и договора о том, что при возникновении разногласий по качеству товара подтверждение несоответствия осуществляется заключением экспертизы независимой аккредитованной лаборатории или торгово-промышленной палаты.

Не совершив указанные действия, подписав УПД без замечаний, не воспользовавшись правами, предоставленным договором, покупатель (ответчик) фактически принял на себя риски утраты возможности доказывания факта несоответствия поставленного товара заказанному.

Довод заявителя жалобы о том, что у него отсутствовала возможность провести экспертизу, поскольку с момента возбуждения уголовного дела и по сегодняшний день товар опечатан, не учитывают, что указанные выше действия должны были быть произведены непосредственно после доставки товара, уголовное дело возбуждено позднее.

Повторяемые в кассационной жалобе ссылки на сведения из материалов уголовного дела обоснованно не приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку таковые имеют обязательное значение для арбитражного суда, в силу части 4 статьи 69 АПК РФ, только по факту постановления приговора по уголовному делу.

Таким образом, оснований удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу N А65-13814/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.Н. Николаева Е.Н. Бубнова