Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 11АП-17807/19

г. Самара

09 декабря 2019 г.

А65-13814/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Назяр" - Латыпова А.Н. (паспорт),

от общества с ограниченной ответственностью "ТК" - представитель не явился, извещено,

от третьего лица - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Назяр"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2019 года по делу N А65-13814/2019 (судья Спиридонова О.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК", Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Назяр", Республика Татарстан, Агрызский район, с. Терси,

с участием третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "ТАГРО", Республика Татарстан, г. Буинск,

о взыскании 115 000 рублей долга, 31 625 рублей неустойки с ее начислением по день фактической оплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Назяр" 115 000 рублей долга, 31 625 рублей неустойки с ее начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда первой инстанции от 17.06.2019 г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований привлечено ООО "Тагро" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2019 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2019 года по делу N А65-13814/2019 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что истцом не доказано получение ответчиком товара - кормовая смесь "Белкорм". Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты доводы ответчика, со ссылкой на материалы уголовного дела, в рамках расследования которого было установлено, что принятый ответчиком товар не являлся кормовой смесью "Белкорм", которую должен был поставить истец, а являлся зерноотходом (отрубями), то есть иным товаром.

В судебном заседании директор общества с ограниченной ответственностью "Назяр" Латыпов А.Н. (лично, паспорт) апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие иных не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, взаимоотношения сторон возникли в рамках договора поставки N 27.08.18ПГ-1 от 27.08.2018 г., в соответствии с которым ООО "ТК" (поставщик) обязался поставить товар (сельскохозяйственные корма), а ООО "Назяр" (покупатель) обязался принять указанный товар и оплатить его (п. 1.1 договора); количество, цена, сорт и ассортимент товара, определяется в спецификациях к договору (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.2 договора оплата за переданный товар производится в безналичной форме перечислением денежных средств со счета покупателя на счет поставщика; условия оплаты определяются в спецификации (п. 2.3 договора).

Спецификацией N 2 от 06.03.2019 г. к договору поставки стороны согласовали поставку товара - белкорм в количестве 5т, по цене 23 000 руб/т, на общую сумму 115 000 рублей (л.д. 9).

Пунктом 3 спецификации стороны установили, что оплата производится по факту приезда товара на склад покупателя.

Договор поставки и спецификация к договору подписаны без разногласий и оговорок, скреплены соответствующими печатями сторон, в судебном порядке не оспорены.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар - Белкорм, на сумму 115 000 рублей, что подтверждается УПД N 1 от 06.03.2019 г., подписанным истцом и ответчиком без разногласий (л.д. 10).

Поставленный товар ответчиком не оплачен, досудебная претензия истца об оплате имеющейся задолженности (исх. б/н л.д. 11, доказательства направления - л.д. 12), оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.ст. 307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определениями суда ответчику предлагалось представить доказательства оплаты задолженности.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представил письменный отзыв на иск, заявленные требования не признал, вместе с тем факт поставки истцом товара на сумму 115 000 рублей по УПД от 06.03.2019 г. не оспорил, доказательств оплаты поставленного товара не представил.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что при отгрузке товара истцом ответчику был передан второй экземпляр универсального передаточного акта от 06.03.2019 года, однако иные документы, в частности, ветеринарное свидетельство, сведения о производителе товара, дате производства товара, сроках хранения товара, к отгруженному товару переданы не были; на поставленном товаре также отсутствовали какие либо маркировки и/или этикетки, сведения о соответствии товара ТУ или ГОСТ.

Ответчиком 06.03.2019 комиссионно был составлен акт осмотра товара, которым зафиксировано, что товар поставлен в мешках в количестве 125 штук, без каких-либо отличительных признаков, сопутствующие документы отсутствуют.

В связи с тем, что поставленный истцом товар - БелКорм, является кормом для крупного рогатого скота, а документы, подтверждающие безопасность товара отсутствовали, ответчик принял решение не применять его по прямому назначению до момента установления его происхождения и получения необходимых документов, а именно: сведений о производителе, дате производства, номера партии, срока хранения, ветеринарного свидетельства, на каждую единицу товара (мешка) или на партию товара.

В ответ на запрос ответчика истец направил ответчику копию ветеринарного свидетельства, из которого усматривается, что ООО "Тагро" является производителем продукции кормовой добавки (3002) - белковая кормосмесь, 5 тонн.

Между тем, как указывает ответчик, договор поставки был заключен с истцом, поставку товара также осуществлял истец.

Судом первой инстанции указано, что условиями договора поставки, равно как и условиями спецификации к договору, стороны не установили, что производителем поставляемого товара должен являться истец или ООО "Тагро", равно как и иной конкретный производитель.

Доводы ответчика о том, что поставленный товар не является белковой смесью, не подтверждены надлежащими доказательствами применительно к ст. ст. 65, 68 АПК РФ.

Исследованием N 573 от 11.07.2019 г., проведенным Главным управлением ветеринарии КМ РТ в Буинской ветеринарной лаборатории, установлено, что проба кормосмеси не является белковой кормосмесью, произведенной ООО "Тагро".

Таким образом, при исследовании одной пробы кормосмеси, принадлежащей ООО "Назяр", установлено, что она не производилась ООО "Тагро".

Между тем, как уже было указано выше, условиями договора и спецификации к договору стороны не согласовывали конкретного производителя белковой смеси, поставляемой в рамках заключенного договора поставки, а взаимоотношения истца с его контрагентами не являются предметом настоящего спора.

Поскольку наличие долга на сумму иска подтверждается материалами дела, тогда как ответчик доказательств оплаты поставленного товара не представил, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование ООО "ТК" о взыскании 115 000 рублей долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара, истец заявил о взыскании 31 625 рублей неустойки, начисленной в соответствии с п. 6.2 договора за период с 07.03.2019 г. по 30.04.2019 г.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Просрочка в оплате имеет место, расчет, представленный истцом, судом проверен и признается надлежащим, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно и также было удовлетворено судом в заявленном размере. При этом суд не усмотрел оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, в виду непредставления ответчиком доказательств несоразмерности заявленной в иске суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возражений в части взыскания неустойки, ее размера, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано получение ответчиком товара - Белкорм, а также, что судом первой инстанции необоснованно не приняты доводы ответчика, со ссылкой на материалы уголовного дела, в рамках расследования которого было установлено, что принятый ответчиком товар не являлся кормовой смесью "Белкорм", которую должен был поставить истец, а являлся зерноотходом (отрубями), то есть иным товаром, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Договор поставки N 27.08.18ПГ-1 от 27.08.2018 г. содержит раздел "Условия приемки товара".

Согласно п. 5.2 договора поставки N 27.08.18ПГ-1 от 27.08.2018 г. приемка товара по качеству производится в соответствии с Инструкцией Госарбитража при Совете Министров СССР N П-7 от 25.04.1966 г. на основании качественного удостоверения и копии сертификата соответствия выданных лабораторией. Стороны пришли к соглашению, что Продавец передает Покупателю Товар, пригодный для целей, для которых Товар такого рода обычно используется (п. 2, ст. 469 ГК РФ). Стороны пришли к соглашению, что соответствие передаваемого Товара по показателям кормовой ценности жмыха по ГОСТ 80-96 не является обязательным. При обнаружении несоответствия качества продукции условиям договора Покупатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Покупатель также обязан вызывать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта либо для фиксирования неявных недостатков, обнаруженных после приемки, представителя поставщика как при одногородней, так и при иногородней поставке в любом случае. Уведомление направляется по адресу электронной почты Поставщика с обязательным дублированием письмом с описью вложения по действующему юридическому адресу. Покупатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией с заключением договора со специализированной организацией.

Согласно п. 5.3. договора поставки в случае возникновения разногласий по качественным показателям, несоответствие качества Товара условиям настоящего Договора удостоверяется заключением экспертизы независимой аккредитованной лаборатории либо Торгово-промышленной платой.

Пунктом 5.4. договора поставки предусмотрено, что в случае поставки Товара, несоответствующего условиям настоящего Договора, Покупатель направляет Поставщику в течение 3 (трех) дней с даты приемки Товара соответствующий рекламационный акт, подписанный представителями Покупателя. Если к претензиям Покупателя о несоответствии качества Товара условиям настоящего Договора или массы Товара, указанным в транспортных документах не приложены документы, удостоверяющие эти факты, оформленные в порядке и в сроки, установленные настоящим разделом Договора, претензионный порядок разрешения спора считается не соблюденным.

В соответствии с п. 5.5. договора Поставщик обязан в течение 10 (десяти) дней после получения рекламационного акта (претензии) подтвердить Покупателю свое согласие принять акт к исполнению, либо представить Покупателю мотивированное возражение.

Ответчик не представил суду доказательств соблюдения им условий приемки товара, предусмотренных договором поставки от 27.08.2018 года.

В материалах дела имеется лишь Акт, подписанный работниками ответчика, от 06.03.2018 (л.д. 52), в соответствии с которым при осмотре товара зафиксировано, что товар поставлен в мешках в количестве 125 штук, мешки прошиты, не маркированы, сертификат или удостоверение качества, инструкции по применению, отсутствуют.

Доказательств уведомления и вызова Поставщика для приемки продукции и составления двухстороннего акта в соответствии с условиями п. 5.2 Договора, составления и направления поставщику Рекламационного акта в соответствии с условиями п. 5.4 Договора, ответчиком не представлено, как и не представлено заключения экспертизы независимой аккредитованной лаборатории либо Торгово-промышленной палаты (п. 5.3 Договора).

Ссылки ответчика на материалы расследуемого уголовного дела судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно ч. 4 ст. 69 АПК РФ для арбитражного суда обязательны вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу, и исключительно по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Однако таких доказательств ответчиком не представлено.

В рамках настоящего дела ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика о том, что поставленный товар не является белковой смесью, не подтверждены надлежащими доказательствами применительно к условиям договора поставки и ст. ст. 65, 68 АПК РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильные выводы по существу требований истца, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2019 года по делу N А65-13814/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

И.С. Драгоценнова А.Б. Корнилов