Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2001 г. N КА-А40/1086-00 При рассмотрении иска о взыскании суммы компенсации за нарушение авторских прав судом не исследованы фактические обстоятельства дела, такие, как наличие у истца имущественных прав, установление факта реализации контрафактной продукции и т.п.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 марта 2001 г. N КА-А40/1086-00

Закрытое акционерное общество "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг ЛТД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Голованова Владимира Петровича 166980 руб. суммы компенсации за нарушение авторских прав.

Решением суда от 13 октября 2000 г. требования истца удовлетворены в полном объеме, с Голованова В.П. взыскано 166 980 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 11 января 2001 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции истец настаивает на его отмене, мотивируя тем, что при его принятии допущено неправильное применение норм материального права, в связи с чем судом неправильно определен объект авторского права, объем авторских прав и способы защиты авторского права. Вывод суда о том, что продажа аудиокассет не является нарушением прав, так как ответчик продавал материальные носители, а не произведения, не основан на законе.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы сторон, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права находит судебные акты, состоявшиеся по делу подлежащими отмене как недостаточно обоснованные.

Согласно ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения арбитражный суд должен оценить в соответствии со ст. 59 названного кодекса представленные сторонами доказательства, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, дать правильную правовую квалификацию отношениям сторон, после чего вынести законное и обоснованное решение.

Указанные требования закона в полном объеме судом первой и апелляционной инстанций не выполнены.

Как видно из материалов дела, согласно заключенного между Еmy Musik Pablishing и ЗАО " С.Б.А. Мьюзик Паблишинг ЛТД" лицензионного соглашения от 06.06.1997 г. последнему принадлежат исключительные права на использование созданных авторами группы "Proqity" произведений, в частности разрешать тиражирование произведений, а также собирать на территории Российской Федерации авторское вознаграждение (роялти) и выплаты за продаваемые музыкальные произведения, воспроизведенные на механических носителях. Согласно заключенного между Клинских Юрием Николаевичем, являющимся автором музыки и текста песен группы "Сектор Газа", и ЗАО " С.Б.А. Мьюзик Паблишинг ЛТД", последнему переданы исключительные права на созданные произведения, в частности, воспроизводить и тиражировать произведения на носителях, распространять экземпляры произведений путем продажи или иной передачи права собственности.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании с ПБОЮЛ Голованова В.П. компенсации за нарушение авторских прав, выразившихся в реализации продукции, а именно CD-ROM "Сектор Газа - Все альбомы группы и фотографии", CD ROM "Proqity Музыкальная энциклопедия", истец утверждает, что указанная продукция является контрофактной и реализована без его разрешения.

Согласно ч. З ст. 49 Закона РФ "Об авторском и смежных правах" обращаться за защитой нарушенных прав могут только обладатели исключительных имущественных прав.

Судом не проверен объем переданных истцу имущественных прав по лицензионному соглашению с Еmy Musik Pablishing. Кроме того, судом в качестве доказательства использовано лицензионное соглашение, заключенное в Англии, надлежащим образом не легализованное дипломатическими или консульскими службами Российской Федерации, доказательства в материалах дела отсутствуют. Без указанных документов невозможно определить объем прав истца, переданных последнему по лицензионному соглашению.

Принципиальное значение для правильного разрешения спора имеет установление факта реализации ответчиком продукции, которая в силу п. З ст. 48 Закона РФ "Об авторских и смежных правах" признается контрафактной. Указанные обстоятельства ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не исследовались.

Согласно п. З ст. 16 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" распространение экземпляров произведения без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения допускается в случае введения в гражданский оборот посредством продажи правомерно опубликованного произведения.

Для установления факта неправомерного распространения спорной продукции, исключительные авторские права на которую принадлежат истцу, важное значение имеет выяснение вопроса о том, не были ли правомерно введены в гражданский оборот распространяемые ответчиком произведения. Указанное судом первой и апелляционной инстанции не проверялось.

При таких обстоятельствах решение от 23 октября 2000 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 11 января 2001 г. подлежат отмене, как недостаточно обоснованные, а дело передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом указанного всесторонне исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить в соответствии с требованиями ст. 59 АПК РФ и разрешить спор с учетом подлежащих применению норм материального права.

Суд, руководствуясь ст.ст. 174-177 АПК РФ, постановил:

решение от 23 октября 2001 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 11 января 2001 г. по делу N А41-К1-12501/00 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.