Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 июня 2020 г. N Ф06-61921/20 по делу N А55-20650/2015

г. Казань

08 июня 2020 г.

Дело N А55-20650/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы - Шевелева Н.В., доверенность от 17.03.2020,

общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Страж" - Лобурцева С.А., доверенность от 30.01.2020,

Новиковой И.Н - Прокаева И.В., доверенность от 03.10.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы и общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Страж"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 31.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020

по делу N А55-20650/2015

по жалобе общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Страж" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Новиковой И.Н. с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Комбинат "Полимерстройматериалы", ИНН 6340000143,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Комбинат "Полимерстройматериалы" (далее - ОАО "Комбинат "Полимерстройматериалы", должник).

Определением суда от 18.11.2015 в отношении ОАО "Комбинат "Полимерстройматериалы" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Новикова Ирина Николаевна

Определением суда от 10.03.2016 (резолютивная часть оглашена 10.03.2016) в отношении ОАО "Комбинат "Полимерстройматериалы" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждена Новикова И.Н.

Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 02.11.2016) ОАО "Комбинат "Полимерстройматериалы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Новикова И.Н.

Общество с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Страж" (далее - ООО ЧОО "Страж") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (вх. N 63810 от 05.04.2019), согласно которому (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений) просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО "Комбинат "Полимерстройматериалы" Новиковой И.Н., выразившееся в не оспаривании в установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срок сделок должника по зачету встречных однородных требований с закрытым акционерным обществом (далее - ЗАО "Полад"), оформленных протоколом совместного решения о погашении взаимных задолженностей от 31.05.2015 в размере 37 244 219,51 рублей; протоколом N 2 совместного решения о погашении взаимных задолженностей от 30.06.2015 в размере 2 000 718,19 рублей; отстранить Новикову И.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Комбинат "Полимерстройматериалы".

Кроме того, ООО ЧОО "Страж" обратилось в арбитражный суд с жалобой (вх. N 130111 от 10.07.2019), в которой просило:

1. Провести проверку и привлечь конкурсного управляющего к административной ответственности в виде дисквалификации.

2. Отстранить конкурсного управляющего Новикову И.Н. Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2019 по делу N А55-20650/2015 жалоба ООО ЧОО "Страж" (вх. N 130111 от 10.07.2019) объединена для совместного рассмотрения с жалобой ООО ЧОО "Страж" (вх. N 63810 от 05.04.2019).

Определением суда от 26.09.2019 по другому обособленному спору в рамках данного дела Новикова И.Н. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Комбинат "Полимерстройматериалы", 22.11.2019 конкурсным управляющим должником ОАО "Комбинат "Полимерстройматериалы" утвержден Решухин Константин Юрьевич, член Ассоциации СОАУ "Меркурий".

Принятым по настоящему обособленному спору определением Арбитражного суда Самарской области от 31.12.2019 отказано в удовлетворении жалобы ООО ЧОО "Страж" (вх. N 63810 от 05.04.2019) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Новиковой И.Н.

Производство по жалобе ООО ЧОО "Страж" (вх. N 130111 от 10.07.2019) относительно требований о проведении проверки и привлечении конкурсного управляющего Новикову И.Н. к административной ответственности в виде дисквалификации прекращено.

В удовлетворении ходатайства ООО ЧОО "Страж" об отстранении Новиковой И.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральная налоговая служба и ООО ЧОО "Страж" обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов установленным фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего.

Уполномоченный орган, полагая, что несвоевременное оспаривание Новиковой И.Н. сделок должника повлекло отказ в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока исковой давности и привело к невозможности пополнения конкурсной массы, и, как следствие, к нарушению имущественных прав кредиторов и уполномоченного органа, просит признать бездействие Новиковой И.Н. незаконным.

ООО ЧОО "Страж" в своей кассационной жалобе привело такие же доводы, а также доводы о необоснованности выводов судебных инстанций об аффилированности АО "Полад" с ООО ЧОО "Страж" и злоупотреблении правом с их стороны, повлекшими отказ в удовлетворении заявления, просит обособленный спор направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В отзывах на кассационные жалобы Новикова И.Н., Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", публичное акционерное общество "Самараэнерго" возражают против удовлетворения кассационных жалоб, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на них, заслушав в судебном заседании представителей Федеральной налоговой службы, ООО ЧОО "Страж" и Новикова И.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований ООО ЧОО "Страж" ссылалось на то, что Новикова И.Н., обладая информацией о совершении между должником и аффилированным ему АО "Полад" (ранее - ЗАО "Полад") трех взаимозачетов на общую сумму 98 570 207,43 рублей в срок, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, несвоевременно обратилась в суд с заявлением о признании их недействительными и применении последствий недействительности сделок, что повлекло отказ в удовлетворении требований по основанию пропуска срока исковой давности, о котором заявила сторона ответчика. Указанное бездействие Новиковой И.Н., как считает ООО ЧОО "Страж", нарушает положения Закона о банкротстве, привело к утрате возможности пополнения конкурсной массы за счет удовлетворения реституционного требования, и, как следствие, привело к нарушению имущественных прав конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

ООО ЧОО "Страж" в своей жалобе указало на перспективность, по его мнению, удовлетворения судом в случае своевременного обращения с требованием о признании недействительными зачетов с АО "Полад" по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, осведомленного в силу аффилированности с должником о его неплатежеспособности и взыскании с ответчика - действующего предприятия, денежных средств в размере 98 570 207,43 рублей в конкурсную массу.

ООО ЧОО "Страж" также указано на то, что оспариваемые сделки повлекли причинение имущественного вреда кредиторам должника, а именно: у должника уменьшилась дебиторская задолженность на сумму 98 570 207,43 рублей, а АО "Полад" получил преимущественное удовлетворение своего права на сумму 98 570 207,43 рублей.

Судом установлено, что 08.05.2018 в рамках дела о банкротстве ОАО "Комбинат "Полимерстройматериалы" Новикова И.Н. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ЗАО "Полад" (18.10.2018 реорганизовано в АО "Полад") о признании недействительными и применении последствий ее недействительности, в том числе, следующих сделок:

- зачет встречных однородных требований ЗАО "Полад" и ОАО "Комбинат "Полимерстройматериалы" на сумму 59 325 269 рублей 73 копейки, оформленный протоколом совместного решения о погашении взаимных задолженностей между АО "Полад" и ОАО "Комбинат "Полимерстройматериалы" от 30.04.2015;

- зачет встречных однородных требований ЗАО "Полад" и ОАО Комбинат "Полимерстройматериалы" на сумму 37 244 219 рублей 51 копейка, оформленный протоколом N 1 совместного решения о погашении взаимных задолженностей между АО "Полад" и ОАО "Комбинат "Полимерстройматериалы" от 31.05.2015;

- зачет встречных однородных требований АО "Полад" и ОАО "Комбинат "Полимерстройматериалы" на сумму 2 000 718 рублей 19 копеек, оформленный протоколом N 2 совместного решения о погашении взаимных задолженностей между АО "Полад" и ОАО "Комбинат "Полимерстройматериалы" от 30.06.2015.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2018 по делу N А55-20650/2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Новиковой И.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности было отказано по основанию пропуска срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), о котором было заявлено стороной в споре.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд исходил из того, что имеются основания для отказа в удовлетворении требований заявителя, в том числе на основании статьи 10, пункта 3 статьи 157 ГК РФ в связи с недобросовестным процессуальным поведением взаимосвязанных лиц (ООО ЧОО "Страж" и АО "Полад").

Данный вывод суд сделал на основании следующих установленных им обстоятельств.

Так, суд установил, что согласно определению Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2018 по делу N А55-4824/2015 об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве ООО ЧОО "Страж", ЗАО "Полад" являлось мажоритарным кредитором ООО ЧОО "Страж" с суммой задолженности в размере 77 378 363,89 рублей.

Исходя из условий мирового соглашения, устанавливающих обязательства ООО ЧОО "Страж", обеспеченные гарантийным письмом ЗАО "Полад-Авто", погашать задолженность перед ЗАО "Полад" равными платежами в течение 12 месяцев после утверждения судом соглашения, суд сделал вывод о том, что в течение, по крайней мере, 12 месяцев со дня утверждения судом мирового соглашения ЗАО "Полад", как основной кредитор ООО ЧОО "Страж", мог влиять на принятие ООО ЧОО "Страж" конкретных решений, в том числе, путем подачи заявления о расторжении мирового соглашения в соответствии с пунктом 2 статьи 164 Закона о банкротстве.

Суд также принял во внимание, что в деле N А55-32101/2016 о банкротстве ЗАО "Полад-Авто" интересы последнего представлял Лобурцев С.А., в деле N А55-4824/2015 о банкротстве ООО ЧОО "Страж" он же представлял интересы ЗАО "Полад", а рамках настоящего дела Лобурцев С.А. в различных обособленных спорах представлял интересы как ООО ЧОО "Страж", так и интересы ЗАО "Полад".

Из общедоступных сведений Единого государственного реестра юридических лиц суд также установил, что до 18.10.2018 ЗАО "Полад", ЗАО "Полад-Авто" и ООО ЧОО "Страж" располагались по общему юридическому адресу: 445944, г. Тольятти, Южное шоссе, д. 105, а из сведений официального интернет-сайта группы компаний "Полад" (http://polad.ru/contacts/) суд установил, что в данную группу компаний входят АО "Полад" и ЗАО "Полад-Авто".

Установив данные обстоятельства, суд сделал вывод о том, что ООО ЧОО "Страж" и АО "Полад" входят в группу лиц, объединенных хозяйственными связями и обладающими взаимной задолженностью с длительными сроками погашения и являются фактически аффилированными лицами, объединенными общими экономическими интересами и указал, что права ООО ЧОО "Страж" не могли быть нарушены не оспариванием Новиковой И.Н. сделок должника, в результате совершения которых АО "Полад" получил преимущественное удовлетворение своего права на сумму 98 570 207,43 рублей, а удовлетворение жалобы ООО ЧОО "Страж" в рамках настоящего обособленного спора не повлечет восстановление каких бы то ни было нарушенных прав.

Суд также отметил, что заявителем не представлены доказательства того, каким образом были бы восстановлены права и соблюдены интересы заявителя при наличии фактической аффилированности с ЗАО "Полад" в случае оспаривания зачётов от 30.04.2015, 31.05.2015, 30.06.2015 совершённых между ОАО "Комбинат "Полимерстройматериалы" и ЗАО "Полад" в общем размере 98 570 207,43 руб., а также при наличии того обстоятельства, что должник в случае признания сделок недействительными приобрёл бы не только дебиторскую задолженность, но и кредиторскую задолженность.

Кроме того, суд принял во внимание пояснения Новиковой И.Н. о том, что о произведенных зачетах она узнала только в ходе рассмотрения дела N А55-3416/2017 не ранее 05.06.2017 и оспорила эти сделки, обратившись 04.05.2018 в арбитражный суд с соответствующим заявлением, то есть в пределах срока исковой давности.

Установив данные обстоятельства, суд, сославшись на положения статей 19, 20.3, 20.4, 60, 61.1, 61,3, 61.9, 145 Закона о банкротстве, статей 10, 153, 154, 199 ГК РФ, статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также разъяснения, содержащиеся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что суды не приняли во внимание следующее.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В частности, конкурсный управляющий в силу абзацев пятого и восьмого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Абзацем пятым пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Обзора судебной практики N 4 (2016) от 20.12.2016, Верховным Судом Российской Федерации указано, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

При рассмотрении обособленного спора о признании недействительными зачётов от 30.04.2015, 31.05.2015, 30.06.2015 (определение суда от 06.09.2018 по настоящему делу) судом установлен факт пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу заявления. Суд установил, что об оспариваемых сделках Новиковой И.А., исполнявшей обязанности временного управляющего ОАО Комбинат "Полимерстройматериалы", а затем внешнего и конкурсного управляющего должником, было известно еще в период наблюдения (18.11.2015-10.03.2016), и обратиться с заявлением она могла начиная с даты введения внешнего управления (10.03.2016), однако с заявлением о признании сделок недействительными конкурсный управляющий обратилась лишь 08.05.2018.

Апелляционный суд, оставляя определение суда первой инстанции от 06.09.2018 без изменения, отклонил доводы апелляционной жалобы Новиковой И.Н. о неправильном исчислении судом срока исковой давности со ссылкой об отсутствии у нее соответствующей информации на дату введения внешнего управления, указав на то, что все необходимые документы для своевременной подготовки заявления об оспаривании сделок и обращения с ним в суд в распоряжении Новиковой И.Н. имелись.

В настоящем обособленном споре доказательств, подтверждающих отсутствие возможности своевременного обращения с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности конкурсным управляющим также не представлено, ввиду чего у судов не имелось оснований для выводов, отличных от выводов, сделанных судами при рассмотрении спора о признании сделок недействительными.

Отклонение судами требования о признании бездействия незаконным по основанию аффилированности и злоупотребления правом ООО ЧОО "Страж" и АО "Полад", не может быть признано правильным, поскольку сам по себе факт аффилированности не является безусловным основанием для отклонения требования, а также ввиду того, что требование о признании бездействия незаконным поддержано уполномоченным органом, также считающим свои права нарушенными этим бездействием.

Вывод судов об отсутствии нарушения прав кредиторов, основанный на том, что в случае удовлетворения признания сделок по проведению зачетов недействительными и применении последствий их недействительности у должника наряду с активом в виде дебиторской задолженности одновременно появится и кредиторская задолженность, является ошибочным.

Действительно, последствием недействительности зачета является восстановление взаимных обязательств сторон.

Однако если должник в целях пополнения конкурсной массы и расчетов с кредиторами был бы вправе взыскать восстановленную дебиторскую задолженность в исковом порядке либо реализовать ее на торгах, то ОАО "Полад" могло бы реализовать право на получение задолженности лишь путем обращения с требованием к должнику в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, которое впоследствие могло бы быть удовлетворено в соответствие с положениями статей 134 и 142 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что располагая информацией о совершении между должником и ОАО "Полад" (аффилированными лицами) зачетов в предбанкротный для ОАО "Комбинат "Полимерстройматериалы" период, конкурсный управляющий не принял мер к своевременному оспариванию этих сделок по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть допустил незаконное бездействие, выразившееся в не оспаривании сделок должника в пределах установленного срока, исчисляемого по правилам пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

В отсутствие доказательств наличия объективных препятствий для своевременного обжалования Новиковой И.Н. сделок должника, указанное бездействие подлежит признанию незаконным, а обжалуемые судебные акты - отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 31.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу N А55-20650/2015 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Страж" на бездействие арбитражного управляющего Новиковой И.Н. по не оспариванию сделок должника.

Признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Новиковой И.Н., выразившееся в не оспаривании сделок должника по зачетам встречных однородных требований с закрытым акционерным обществом "Полад" от 30.04.2015, 31.05.2015 и от 30.06.2015.

В остальной части эти же судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова М.В. Коноплева