Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 марта 2001 г. N КГ-А40/984-01
Государственное унитарное предприятие "Уфимское приборостроительное производственное объединение" обратилось в арбитражный суд с иском к АООТ "НИИ молекулярной электроники и завод "Микрон" о возмещении убытков в сумме 3994 руб. 24 коп., причиненных ответчиком в результате выхода из строя комплектующего изделия (МВ40 N 6500812584), которое произведено ответчиком и входящего в состав основного изделия (ЦВМ80-40100 N 6500837530).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2000 г. иск удовлетворен по заявленным основаниям.
В кассационной жалобе АООТ "НИИ молекулярной электроники и завод "Микрон" просит об отмене решения суда, как необоснованного.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, кассационная инстанция находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, складывающихся из реального ущерба.
Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании ущерба, суд исходил из того, что факт выхода из строя комплектующего изделия, производителем которого является ответчик, подтвержден материалами дела, а расходы истца на ремонт изделия - калькуляцией от 8 сентября 1999 г.
Кассационная инстанция считает принятое решение недостаточно обоснованным.
Нуждаются в подтверждении расходы, которые понес истец, в связи с ремонтом изделия.
Так, в исковом заявлении истец указывает, что комплектующее изделие было поставлено ему ответчиком по договору N 1738 от 8 декабря 1998 г. Вместе с тем, в деле отсутствуют данные о том, что во исполнение указанного договора поставлялось изделие М640 N 6500812584. Отсутствует в деле и цена указанного изделия.
Представитель ответчика с кассационной жалобой представил копию протокола от 1 сентября 1995 года о согласовании договорной оптовой цены на указанное изделие, согласно которому договорная оптовая цена спорного изделия составляла 39 руб. Других данных о цене этого изделия в материалах дела не имеется.
При таком положении истцу необходимо было документально подтвердить взыскиваемые им расходы, в частности подтвердить, что им были приобретены изделия на ремонт микросхемы и на какую сумму (п. 2 калькуляции).
Суд указал, что ответчик не доказал завышение истцом расходов на ремонт изделия. Между тем,
