Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2001 г. N КГ-А40/723-00 Довод кассационной жалобы об отмене законодательного акта, положенного в основу решения об отказе в иске о взыскании задолженности по облигации внутреннего государственного займа, является ошибочным, оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам нет

Определеление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 марта 2001 г. N КГ-А40/723-00

Общество с ограниченной ответственностью "Русатоммет" обратилось к Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации с иском о взыскании 100.000 долларов США, составляющих задолженность по облигации внутреннего государственного валютного облигационного займа 3-ей серии за N 0159531. Третьим лицом по делу был привлечен Банк "Внешэкономбанк".

Решением арбитражного суда гор. Москвы от 4 ноября 1999 года иск был удовлетворен: с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца был взыскан долг в размере 100.000 долларов США. Этим же решением производство в отношении Правительства Российской Федерации было прекращено (л.д. 108).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 25 января 2000 года данное решение было оставлено без изменения (л.д. 158-159).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2000 года вышеназванные решение и постановление были отменены и в удовлетворении заявленного иска было полностью отказано (л.д. 201-203).

От ООО "Русатоммет" поступило заявление, в котором данное общество просит пересмотреть вышеуказанное постановление кассационной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование данного заявления истец указывает о том, что поскольку действие Постановления Правительства Российской Федерации N 1306 "О новации облигаций внутреннего государственного валютного облигационного займа 3-ей серии" от 29 ноября 1999 года, положенного в основу постановления кассационной инстанции, в отношении заявителя, по мнению последнего, отменено Постановлением Правительства Российской Федерации N 831 от 30 октября 2000 года "О сроках проведения новации внутреннего государственного валютного облигационного займа 3-ей серии", то для истца, пропустившего срок ее погашения, утрачено право погасить спорную по делу ценную бумагу, а поэтому единственной возможностью восстановить его, якобы, нарушенное право является пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам постановления кассационной инстанции и оставление без изменения ранее принятых арбитражным судом гор. Москвы решения и постановления. В заседании судебной коллегии представители истца настаивали на удовлетворении своего заявления в полном объеме.

Представители ответчика - Министерства финансов РФ - и третьего лица в судебном заседании просили вышеназванное заявление оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы заявления и заслушав объяснения представителей сторон по данному вопросу, не находит оснований для пересмотра постановления кассационной инстанции в силу нижеследующего.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 192 АПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта является, в частности, отмена постановления органа, послужившего основанием к принятию данного решения. В данном же случае Постановлением Правительства РФ N 831 от 30 октября, на которое ссылается истец в обоснование своего заявления, установлены лишь сроки проведения новации облигаций внутреннего государственного валютного облигационного займа 3-ей серии и им не отменяется Постановление Правительства РФ N 1306 от 29.11.1999 года, что, отнюдь, не одно и тоже. А поскольку Постановление Правительства Российской Федерации N 1306 от 29 ноября 1999 года продолжает действовать и именно и его положениями, в том числе, руководствовался суд кассационной инстанции при принятии своего постановления от 16 марта 2000 года, то в соответствии со ст. 192 АПК РФ оснований для пересмотра вышеназванного судебного акта не имеется.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 171, 192-196 АПК РФ, суд определил:

в удовлетворении заявления ООО "Русатоммет" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2000 года по делу N КГ-А40/723-00 (дело арбитражного суда гор. Москвы за N А40-27430/99-35-249) - отказать.