Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 июня 2020 г. N Ф06-59298/20 по делу N А12-23911/2019

г. Казань

08 июня 2020 г.

Дело N А12-23911/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Николаевой Н.Н., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПересветСпецСтрой"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019

по делу N А12-23911/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Арутюняна Ашота Гарниковича (ИНН 342600578707, ОГРНИП 307345831100047) к обществу с ограниченной ответственностью "ПересветСпецСтрой" (ИНН 3257046179, ОГРН 1163256061847) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Арутюнян Ашот Гарникович (далее - ИП Арутюнян А.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "ПересветСпецСтрой" (далее - ООО "ПересветСпецСтрой", ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору оказания услуг с использованием строительной техники и автотранспорта от 18.05.2018 N 19а05-2018 в размере 963 600 руб., неустойки в размере 333 930,40 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019, иск удовлетворен в части. С ООО "ПересветСпецСтрой" в пользу ИП Арутюняна А.Г. взыскано 1 292 115,60 руб., из которых 963 600 руб. основного долга, 328 515,60 руб. неустойки, а также 55 740 руб. в счёт возмещения судебных расходов, из которых 25 865 руб. по оплате государственной пошлины, 29 874 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права - принятие апелляционной жалобы ответчика, несмотря на отсутствие у него возможности уплаты государственной пошлины, проигнорированные судом ходатайства о фальсификации доказательства от 10.09.2019 и привлечении к участию в деле третьего лица 23.09.2019.

Подробнее мотивы обжалования судебных актов изложены в кассационной жалобе.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили; отзыв не представили; в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются кассационной инстанцией в порядке статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ИП Арутюняном А.Г. (исполнитель) и ООО "ПересветСпецСтрой" (заказчик) 18.05.2018 заключен договор N 19а-05-2018 оказания услуг с использованием строительной техники и автотранспорта.

По условиям договора территорией оказания услуг является Волгоградская область (пункт 1.4); после оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику два экземпляра акта оказания услуг или иной документ, подтверждающий объем оказанных услуг техникой (пункт 2.2); оплата производится в течение 15 банковских дней, с момента подписания документов, указанных в пункте 2.2 договора (пункт 2.5); оплата производится путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя (пункт 2.7); в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, исполнитель вправе начислить неустойку в размере 0,1% от общей стоимости оказанных и неоплаченных услуг за каждый день просрочки оплаты (пункт 4.2).

Указывая, что в рамках указанного договора ответчику оказаны услуги на общую сумму 963 600 руб., однако оплата не произведена, истец обратился с претензией об оплате задолженности к ответчику, а затем, в связи с ее неудовлетворением - в суд.

Суды двух инстанций, удовлетворяя требования, обоснованно исходили из положений статей 307, 309, 310, 329, 330, 331, 333, 395, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих общие требования к исполнению обязательств по оказанию услуг, об ответственности за нарушение обязательств и вышеназванных договорных условий.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды установили, что акты от 13.06.2018 N 139 на 67 200 руб., от 30.06.2018 на 366 800 руб., от 23.07.2018 N 187 на 529 600 руб. и путевые листы к ним подписаны двусторонне и подтверждают факты оказания услуг в объеме и по стоимости, указанных истцом при предъявлении иска, доказательств оплаты не представлено, что влечет как взыскание суммы основного долга, так и неустойки, расчет которой судом проверен и скорректирован исходя из того, что срок для оплаты услуг в п. 2.5. установлен в банковских, а не календарных днях.

Ответчик оспаривает законность принятия апелляционным судом его же жалобы к производству в отсутствие уплаты государственной пошлины.

Такого рода доводы не имеют отношения к содержанию решения и постановления, которые (а не действия судьи и не определение о принятии к производству жалобы) являются предметом проверки в кассационном порядке.

В свою очередь, ответчик имел право заявить о возвращении жалобы или отказаться от нее. В отсутствие такого волеизъявления суд, приняв жалобу к производству, фактически предоставил отсрочку в уплате, в связи с чем обоснованно, по результатам ее рассмотрения и отказа в удовлетворении, взыскал государственную пошлину с заявителя жалобы в бюджет.

В свою очередь, подача жалобы намеренно с несоблюдением требований, являющихся условием ее принятия, может быть квалифицирована, исходя из доводов, заявляемых в кассационном суде, как недобросовестное пользование процессуальными правами с целью затягивания вступления судебного акта в законную силу.

Заявляя об игнорировании судом ходатайства о фальсификации доказательства от 10.09.2019 и привлечении к участию в деле третьего лица 23.09.2019, ответчик повторяет доводы, которые были предметом рассмотрения апелляционной коллегии, указавшей на протокол судебного заседания от 25.09.2019, где отражен результат разрешения ходатайств (в удовлетворении отказано), что соответствует содержанию указанного процессуального документа.

Кроме того, основанием заявления о фальсификации, как следует из его текста, являлось утверждение о расхождениях в представленном истцом договоре и экземпляре ответчика в отношении указания суда, где разрешаются споры - "Арбитражный суд Волгоградской области" в первом случае и "Арбитражный суд" во втором.

С учетом того, что разночтения влияют на подсудность спора, суд провел проверку заявления о фальсификации одновременно с рассмотрением ходатайства о передаче дела по подсудности, что отразил в определении от 02.10.2019, где пришел к выводу о применении, исходя из места исполнения договора, части 4 статьи 36 АПК РФ и, соответственно, правомерности рассмотрения спора в Арбитражном суде Волгоградской области вне зависимости от разночтений, которые, в этом случае, правового и процессуального значения для рассмотрения спора не имеют.

Определение суда в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 39 АПК РФ, ответчиком не обжаловано.

Иных доводов в кассационной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А12-23911/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.Н. Николаева Г.Н. Махмутова