Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2001 г. N КГ-А40/1061-01 Поскольку в материалах дела отсутствует акт о приемке выполненных работ, дело о взыскании задолженности по договору субподряда подлежит новому рассмотрению

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 марта 2001 г. N КГ-А40/1061-01

Открытое акционерное общество "Мосинжспецстрой" (далее - ОАО "Мосинжспецстрой") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Мосфундаментстрой-2" (далее - ОАО "Мосфундаментстрой-2") и Филиала "СУ-175" ОАО "Мосфундаментстрой-2" 208.519 руб. основной задолженности и 47.451 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Решением суда от 06.12.2000 с ОАО "Мосфундаментстрой-2" в пользу ОАО "Мосинжспецстрой" была взыскана задолженность и проценты в заявленной сумме.

В отношении Филиала "СУ-175" ОАО "Мосфундаментстрой-2" производство по делу было прекращено.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "Мосфундаментстрой-2" просит отменить решение суда как вынесенное с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По утверждению заявителя, суд, взыскивая задолженность по договору субподряда от 06.04.99 N 54, не установил факта выполнения работ и приемки результатов работ ответчиком.

В судебном заседании представитель ОАО "Мосфундаментстрой-2" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ОАО "Мосинжспецстрой" возражала против удовлетворения жалобы и просила оставить решение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с договором субподряда от 06.04.99 N 54, заключенным сторонами, ОАО "Мосинжспецстрой" (субподрядчик) обязалось выполнить работы по объекту: "Вынос в/в воздушной ЛЭП с территории застройки Ю.Бутово, м/р 5" заказ 98-3375, а ОАО "Мосфундаментстрой-2" (генподрядчик) - принять результаты работы в установленном порядке и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункта 6.1 договора подтверждение выполненных объемов работ производится генподрядчиком на основании акта ф. 2 ежемесячно, не позднее 10-го числа, следующего за отчетным месяца.

Генподрядчик производит оплату за выполненные работы в течение 10 банковских дней после поступления денежных средств за эти работы от заказчика, но не позднее 3-х месяцев с момента выполнения работ.

Как видно из материалов дела, требования заявлены о взыскании задолженности за работы, выполненные субподрядчиком в июле 1999 года, и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 10.11.99 по 31.10.2000.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд сослался на то, что истец выполнил в июле 1999 г. строительные работы в рамках заключенного договора субподряда от 06.04.99 N 54 на сумму 208.519 руб. Факт выполнения работ подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3. ОАО "Мосфундаментстрой-2" приняло эти работы и не оплатило их в установленный срок.

Между тем, утверждение суда относительно того, что субподрядчиком были выполнены, а генподрядчиком приняты работа на сумму, заявленную в иске, нельзя признать достаточно обоснованным.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ и п. 6.1 договора сдача результата работ подрядчиком (субподрядчиком) и приемка его заказчиком (генподрядчиком) оформляются актом (акт ф. 2), подписанным обеими сторонами.

Разрешая спор, суд не проверил факт выполнения работ субподрядчиком, объем выполненных работ и не выяснил, были ли выполненные работы сданы генподрядчику.

Акт сдачи-приемки работ ф. 2 за июль 1999 г. в материалах дела отсутствует и судом не исследовался.

Ссылка суда на то, что факт выполнения истцом работ в рамках заключенного договора подтвержден справкой о стоимости выполненных работ и затрат за июль 1999 г. ф. КС-3, несостоятельна.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика (генерального подрядчика) по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Надлежащим доказательством факта выполнения и приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ является Акт о приемке выполненных работ ф. 2 (ф. N КС-2).

С учетом изложенного принятое по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, в силу п. З ст. 175 АПК РФ оно подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, тщательно проверить доводы и возражения сторон и, в зависимости от установленного, разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 АПК РФ, суд постановил:

решение от 06.12.2000 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-39869/00-61-378 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.