Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2001 г. N КГ-А40/1064-01 Поскольку материалами дела установлено неисполнение ответчиком обязательства по погашению долга, суд удовлетворил иск о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. В то же время кассационная инстанция находит возможным снизить размер взыскиваемых процентов, исходя из явной несоразмерности исковых требований последствиям нарушения обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 марта 2001 г. N КГ-А40/1064-01

25 января 1998 года между открытым акционерным обществом "Ковры Бреста" и товариществом с ограниченной ответственностью "М-Стиль-2" было заключено соглашение N 5 на оказание дилерских услуг, согласно которому ТОО "М-Стиль-2" обязалось реализовывать ковровые изделия на основании заключенного с ОАО "Ковры Бреста" 25 января 1998 года контракта N 98/5-1.

Во исполнение договоров ОАО "Ковры Бреста" в 1998 году отгрузило ковровые изделия, которые не были полностью оплачены. Задолженность составила 7616377 рублей.

11 августа 1999 года между ТОО "М-Стиль-2", ООО "Белтико", ОАО "Ковры Бреста" был заключен договор N 160 переуступки долга.

В связи с прекращением деятельности ТОО "М-Стиль-2" указанный долг был переведен на ООО "Белтико", которое обязалось погасить долг до 1 октября 1999 года. Договор подписан с протоколом разногласий.

ОАО "Ковры Бреста" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Белтико" о взыскании задолженности в размере 7616377 рублей и 1782023 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований, ссылаясь на то, что ООО "Белтико" долг не погашает.

В процессе рассмотрения иска истец увеличил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 3480578 рублей в связи с увеличением периода взыскания и учетной ставки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2000 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18 января 2001 года, иск удовлетворен по заявленным основаниям.

В кассационной жалобе ООО "Белтико" просит об отмене судебных актов, как необоснованных.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Ковры Бреста" считает судебные акты законными, просит кассационную жалобу отклонить.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований к отмене судебных актов.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга, суд исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 392 ГК РФ новый должник вправе выдвигать против требований кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником.

Материалами дела установлено, что ответчик обязательство погасить долг в размере 7616377 рублей до 1 октября 1999 года не выполнил. Размер долга подтвержден материалами дела, не оспаривается ответчиком и правомерно взыскан судом.

Учитывая, что срок для погашения долга установлен до 1 октября 1999 года, однако долг до настоящего времени не погашен, истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд взыскал проценты за период с 1 октября 1999 г. по 20 ноября 2000 г. При взыскании процентов суд использовал учетную ставку в размере 40%, установленную ОАО "Белгазпромбанк", в котором обслуживается истец.

Кассационная инстанция считает, что размер взысканных процентов 3480578 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не отвечает характеру взаимоотношений сторон, поэтому применительно к ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер процентов.

В постановлении N 13/14 Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если определенный в соответствии со ст. 395 ГК размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентной ставки.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки, суд, учитывая, что спор возник между юридическими лицами разных государств, в целях сохранения нормальных отношений между участниками внешнеэкономической сделки, применяет одну из ставок либор, которая является ориентиром и применяется в международных отношениях, и которые существовали в период просрочки исполнения денежного обязательства.

Кассационная инстанция применяет ставку в размере 6% и снижает размер процентов до 680396 рублей 35 коп. (расчет произведен на 19 марта 2001 года).

Доводы кассационной жалобы о том, что судом были нарушены нормы процессуального права - такие, как ненаправление ответчику копии искового заявления, рассмотрение дела в отсутствие одного из представителей ответчика, неприобщения письменного ходатайства ответчика к материалам дела, не являются основаниями, предусмотренными ст. 176 АПК РФ, для отмены судебных актов. Тем более, что в материалах дела имеются данные о направлении ответчику копии искового заявления, дело рассматривалось как в первой, так и в апелляционной инстанциях с участием представителей ответчика. Замечания на протоколах судебного заседания по вопросу не отражения в протоколе ходатайств, не подавалось.

Ссылка на то, что истец якобы умышленно затягивал время рассмотрения дела и тем самым увеличил период, за который взыскиваются проценты, голословна.

Довод о том, что ответчик мог погасить долг поставкой продукции, однако истец отказался от такого способа погашения обязательства, также не может служить основанием к отмене судебных актов.

Действительно, пунктом 3.4 договора, по поводу которого возник спор, предусмотрено, что ответчик обязуется погасить долг денежными средствами. Ответчик также имеет право погасить долг поставкой продукции либо иными средствами по согласованию сторон. Погашение долга, отличное от прямых денежных расчетов, должно оформляться дополнительным соглашением и должно содержать конкретную сумму списания долга.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что данный пункт контракта не был реализован сторонами.

Кассационная инстанция не усматривает нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене судебных актов.

Применимое право определено судом в соответствии с условиями договора, по поводу которого возник спор.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 18 января 2001 года по делу N А40-36951/00-35-365 в части взыскания долга оставить без изменения.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 18 января 2001 года в части взыскания процентов изменить, снизив их размер до 680396 рублей 35 коп.

Взыскать с ООО "Белтико" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 41745 рублей.

Отменить приостановление исполнения решения суда по делу.