Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2001 г. N КГ-А41/1097-01 Поскольку при рассмотрении иска о взыскании убытков, вызванных исправлением дефектов, допущенных подрядчиком при монтаже отопительной системы, не выяснен характер дефектов, а также не установлен факт приемки заказчиком данных работ, решение суда подлежит отмене как недостаточно обоснованное

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 марта 2001 г. N КГ-А41/1097-01

АООТ "Фито" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО "Люксан" 84.999 руб. убытков, вызванных исправлением дефектов в работе, допущенных ответчиком при монтаже отопительной системы на объекте истца.

По жалобе ответчика решение проверено в порядке апелляции и постановлением от 25.01.01 оставлено без изменения.

Считая решение и постановление незаконными, ответчик направил кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить.

Согласно ст. 124 АПК РФ решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным.

Обоснованным считается такое решение, которое принято на основе всестороннего, полного и объективного исследования в заседании суда обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрение дела в порядке кассации показало, что принятое по нему судом решение и постановление не могут считаться достаточно обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело согласно п. 3 ст. 175 АПК РФ передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, иск АООТ "Фито" основан на том, что в связи с выявлением в процессе эксплуатации дефектов в смонтированной ответчиком отопительной системе, заказчик вынужден был силами привлеченной им организации переделать систему, что повлекло для истца расходы на сумму 84.999 руб.

Иск заказчика в заявленном им размере мог быть удовлетворен при наличии доказательств того, что проведенные им дополнительно работы связаны исключительно с устранением выявленных в процессе эксплуатации дефектов.

Между тем из договора подряда от 28.07.00 N 40, заключенного истцом со сторонней организацией (ООО "КВК"), следует, что новый подрядчик выполнил работы по реконструкции, а не устранению дефектов отопительной системы.

Не соглашаясь с решением и постановлением ответчик обоснованно заявил, что заказчик не представил однозначных доказательств, из которых следовало бы, какие конкретно дефекты были выявлены заказчиком в период эксплуатации системы за 1,5 отопительных сезона и была ли необходимость в ее реконструкции с демонтажем и заменой системы отопления и трубопроводов (Приложение N 1 к договору от 28.07.00 N 40).

При новом рассмотрении