Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2001 г. N КГ-А40/913-01 Суд необоснованно применил к иску о расторжении договора аренды нежилого помещения нормы права, касающиеся исков об изъятии недвижимости. В данном случае иск подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 марта 2001 г. N КГ-А40/913-01

Комитет по управлению имуществом Химкинского района обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вербена С" о взыскании 40.892 руб. 73 коп. задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения, находящегося по адресу: Химкинский район, пос. Фирсановка, ул. Маяковского, д. 1.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.00 исковое заявление возвращено истцу.

На данное определение суда КУИ Химкинского района подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене, как необоснованного.

В судебном заседании представитель истца доводы своей жалобы поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направил.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что данное дело неподсудно Арбитражному суду г. Москвы, поскольку согласно ст. 29 АПК РФ для исков об изъятии зданий, сооружений и земельных участков предусмотрена исключительная подсудность по месту нахождения здания, сооружения или земельного участка.

Также суд указал, что в данном случае исковые требования, связанные с выселением арендатора из нежилого помещения, расположенного по адресу: Химкинский район, пос. Фирсановка, ул.Маяковского, д. 1, являются одним из способов изъятия недвижимости.

С такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку они сделаны с нарушением требований ст.ст. 25, 29 АПК РФ.

В соответствии со ст. 29 АПК РФ иски об изъятии зданий, сооружений, земельных участков из чужого незаконного владения предъявляются по месту нахождения здания, сооружения, земельного участка. Судом неправильно применена ст. 29 АПК РФ, так как иск заявлен о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды N 1760 от 01.11.99 г. и выселении ответчика из нежилого помещения. Ответчик законно находится в указанном помещении на основании договора аренды, но не выполняет своих обязательств по договору.

Следовательно, при определении подсудности в данном случае должна применяться ст. 25 АПК РФ. Поскольку местонахождением ответчика ООО "Вербена-С" является г. Москва, то иск подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 176 АПК РФ определение подлежит отмене, а дело направлению в суд 1 инстанции для рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

определение от 08.12.2000 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-43735/00-13-130 отменить, дело передать в 1 инстанцию Арбитражного суда г. Москвы для рассмотрения по существу.