Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2001 г. N КГ-А40/1686-01 Договор строительного подряда не может быть признан недействительным по мотиву отсутствия в нем условия о сроках выполнения работ, поскольку вывод о наличии в спорном договоре данного условия имеет преюдициальное значение

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 апреля 2001 г. N КГ-А40/1686-01

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск АКБ "Мосстройэкономбанк" о признании недействительным договора строительного подряда от 09.01.98 N 3, заключенного истцом в качестве заказчика с подрядчиком - ЗАО "Контакт Плюс" на выполнение ремонтных работ, а также об обязании ответчика вернуть все полученное по договору - 300.000 р.

Решением от 04.01.2001 в иске отказано.

По жалобе истца решение проверено в порядке апелляции и постановлением от 23.02.2001 оставлено без изменения.

Считая решение и постановление незаконными, АКБ "Мосстройэкономбанк" направил кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, иск удовлетворить.

Рассмотрев кассационную жалобу, ФАС МО нашел ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в качестве основания иска АКБ "Мосстройэкономбанк" сослался на то, что договор строительного подряда от 09.01.98 N 3 не содержит условия о сроках выполнения работ, которое статьей 708 ГК РФ отнесено к существенному для данного вида сделок.

Пунктом п. 5.1 договора стороны определили, что все работы подрядчиком должны быть выполнены в течение 10-ти месяцев со дня поступления суммы аванса, однако срок перечисления аванса не определен.

Фактически заказчик перечислил подрядчику часть аванса платежным поручением от 19.03.98 N 403 в размере 300.000 р., что составило около 50% расчетной суммы аванса по договору.

Рассматривая по делу N А40-22217/00-104-161 иск АКБ "Мосстройэкономбанк" о взыскании с ЗАО "Контакт Плюс" убытков на сумму 3.767.386 р. и расторжении договора строительного подряда от 09.01.98 N 3, суд сделал вывод о том, что в результате перечисления заказчиком части аванса, переписки сторон и протокола совещания от 13.04.99 ими достигнуто соглашение об изменении сроков выполнения работ.

Данное вступившее в законную силу решение в части сделанных судом выводов о наличии в спорном договоре условия о сроках исполнения работ имеет преюдициальное значение и в силу ст. 58 АПК РФ не требует доказательств в рамках данного дела.

Следовательно, основанный на установленных по делу N А40-22217/00104-161 фактах и анализе текста договора, вывод суда по рассматриваемому делу о наличии в договоре условия о сроках ведения работ является правильным.

Кроме того, утверждая, что ввиду отсутствия в тексте договора условия о сроках выполнения подрядчиком обязательств, этот договор в силу ст.ст. 168, 708 ГК РФ является недействительным по признакам ничтожности, истец обстрагируется от требований ст. 432 ГК РФ, согласно которой договор считается заключенным в том случае, если стороны достигли соглашение по всем его существенным условиям.

Если, с точки зрения истца, спорный договор не содержит условие о сроках, он в соответствии со ст.ст. 432, 708 ГК РФ считается незаключенным, то есть сделка отсутствует, а ст.ст. 167, 168 ГК РФ могут применяться только к сделкам.

Таким образом вывод суда об отсутствии оснований для признания договора недействительным в соответствии со ст.ст. 167, 168 ГК РФ является правильным, а принятые по делу судебные акты соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам спора.

Ссылка истца на нарушения судом норм АПК РФ подтверждения не нашла.

Согласно ст. 176 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанции лишь в случае, когда такой судебный акт принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения от 04.01.2001 и постановления от 23.02.2001 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил нарушений судом законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 04.01.2001 и постановление от 23.02.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-43688/00-21-429 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.