Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2001 г. N КА-А40/1687-01 Поскольку истец не представил доказательств ввоза товара по бартерному договору, у суда нет оснований признать недействительным постановление таможни о привлечении к ответственности за нарушение таможенных правил. Возражения истца, что он не является собственником поставляемой продукции, несостоятельны, поскольку лицом, перемещающим товары через границу, могут быть как собственники, так и покупатели и иные лица

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 апреля 2001 г. N КА-А40/1687-01

ОАО "Центральное диспетчерское управление Единой энергетической системы Российской Федерации" (ОАО "ЦДУ ЕЭС России") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании недействительным постановления Энергетической таможни от 18.07.2000 о привлечении к ответственности на основании ст. 273 ТК РФ за нарушение таможенных правил.

Решением суда от 21.12.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.02.2001 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, ОАО "ЦДУ РЭС" настаивает на отмене судебных актов, мотивируя тем, что вынесены они по неполно выясненным обстоятельствам и на основании неправильного применения норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Истец не является субъектом вмененного ему таможенного нарушения, т.к. по условиям договора оказывались диспетчерские услуги по доставке электроэнергии от сети "Тюменьэнерго" до границы с Латвией, и не был участником тех отношений сторон, которые касались поставки оборудования фирмой ГД "Ринар". За нарушение таможенных правил должен привлекаться декларант или грузополучатель. ЦДУ не являлось ни собственником, ни перевозчиком, ни декларантом. Кроме того, ответственность может быть установлена только за виновное деяние.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы сторон, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.

Суд, всесторонне исследовав фактические обстоятельства по делу, оценив в соответствии со ст. 59 АПК РФ представленные сторонами доказательства, правильно применив подлежащие применению нормы материального права, пришел к правильному выводу о правомерности действий таможенного органа по привлечению истца к ответственности за нарушение таможенных правил и соответствии оспариваемого постановления действующему законодательству.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа может быть признан недействительным судом при одновременном его несоответствии закону и иным правовым актам и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Как видно из материалов дела, постановлением Энергетической таможни от 18.01.2000 по делу о нарушении таможенных правил N 91000-175/99 ОАО "ЦДУ ЕЭС России" признан совершившим нарушение таможенных правил, и на основании ст. 273 ТК РФ последний привлечен к ответственности в виде взыскания стоимости товара, являющегося непосредственным объектом правонарушения, что составляет 5.234.368 руб.

Основанием для привлечения к ответственности послужил факт неввоза ОАО "ЦДУ ЕЭС России" на таможенную территорию оборудования, эквивалентного по стоимости электроэнергии, поставленной в Латвию на основании заключенного последним 15.10.97 с фирмой "Торговый Дом Ринар" договора N 428/00100084/00023 на выполнение диспетчерских услуг по передаче в сеть Латвии электроэнергии, поставленной в сеть ЕЭС России третьими лицами, услуги по учету количества и стоимости переданной электроэнергии. В качестве встречной поставки на сумму, эквивалентную стоимости поставленной электроэнергии "Торговый Дом Ринар" обязалось поставить в Россию оборудование, грузополучателем которого являются грузополучатели.

На основании указанного договора ОАО "ЦДУ ЕЭС России" в Управлении уполномоченного МВЭС России оформлен паспорт бартерной сделки N 3/29133555/000/0070-551035 от 25.11.97, исходя из которой последним приняты обязательства по поставке электроэнергии и обеспечение ввоза на таможенную территорию России оборудования, эквивалентного по стоимости поставленной электроэнергии. Энергетической таможней оформлена ГТД N 91004/19068/0000124 на поставку электроэнергии на сумму 226.400,00 долларов США.

Согласно п. 3 Указа Президента РФ от 18.08.96 N 1209 "О государственном регулировании внешнеторговых бартерных сделок" обеспечить ввоз на таможенную территорию РФ товаров обязаны российские лица, заключившие или от имени которых заключены бартерные сделки, и согласно п. 5 Указа паспорт бартерной сделки является документом, обязательным для таможенного оформления товаров, перемещаемых через таможенную территорию РФ по бартерным договорам.

Истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих ввоз оборудования на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с "Перечнем документов, подтверждающих выполнение работ, представления услуг и прав на результаты интеллектуальной деятельности при совершении внешнеторговых бартерных сделок", разработанными в соответствии с Указом Президента РФ N 1209, документом, свидетельствующим о выполнении работ, является грузовая таможенная декларация.

Представленная истцом ГТД N 680249 от 15.10.97 и на счет-фактуру N 19 от 04.11.97 (л.д. 22, 24) правомерно не принята судом в качестве доказательства ввоза товара. Из представленных доказательств усматривается, что груз поступил от "Ринар" в адрес ООО "Металл Престиж" и растаможен последним, причем ГТД не содержит ни наименования контракта, ни конечного грузополучателя.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о соответствии оспариваемого постановления требованиям закона и правомерности привлечения ОАО "ЦДУ ЕЭС России" к ответственности на основании ст. 273 ТК РФ за проведение операций с товарами с нарушением требований и условий таможенного режима.

Оснований к отмене судебных актов, вынесенных в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и соблюдением норм процессуального права, нет.

Что же касается возражений истца о том, что он не может быть привлечен к ответственности по ст. 273 ТК РФ, поскольку он не является собственником поставляемой электроэнергии и не был участником тех отношений сторон по договору, которые касались поставки оборудования от фирмы ТД "Ринар" к АО "Тюменьэнерго", то они несостоятельны и противоречат как п. 9 ст. 18 ТК РФ, так и Указу Президента РФ N 1209. Анализ указанных норм свидетельствует о том, что лицом, перемещающим товары через границу, могут быть как собственники, так покупатели и иные лица.

Возражения истца о неправильном определении размера финансовых санкций в связи с неправильным определением рыночной стоимости товара не основаны на законе. Согласно ст. 245 ТК РФ в основу определения размера подлежащих изъятию денежных сумм положена свободная (рыночная) цена товаров, являющихся объектом таможенных нарушений. Таможня определила размер санкций, исходя из свободной договорной цены, определенной контрактом, что соответствует требованиям закона.

Иные возражения истца, как не опровергающие выводы суда, не могут служить основанием к отмене судебных актов.

Суд, руководствуясь ст.ст. 174-177 АПК РФ, постановил:

решение от 21 декабря 2000 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2001 г. по делу N А40-40190/00-107-673 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.