Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 июня 2020 г. N Ф06-60374/20 по делу N А65-16719/2019

г. Казань

10 июня 2020 г.

Дело N А65-16719/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таткабель"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020

по делу N А65-16719/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Таткабель" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвэнт", ИНН 1655089805,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Авит" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Инвэнт" (далее - ООО "Инвэнт", должник) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2019 в отношении ООО "Инвэнт" введена процедура банкротства - наблюдение. Утвержден временным управляющим ООО "Инвэнт" Моцкобили Энвер Темурович, член ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Таткабель" (с учетом принятого судом уточнения) (далее - ООО "Таткабель") о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Инвэнт" в размере 106 848 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Таткабель" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым включить требование О ООО "Таткабель" в третью очередь реестра кредиторов ООО "Инвэнт" в заявленном размере.

В кассационной жалобе ООО "Таткабель" указывает на то, что заключение договора аренды и его исполнение подтверждается надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела, кроме того, данный факт никем не оспаривается; а также на то, что правоотношения сторон по договору аренды возникли еще с марта 2018, то есть задолго до принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Также заявитель указывает на то, что частичное погашение части обязательств должником по договору свидетельствует о реальности арендных взаимоотношений между сторонами.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ООО "Таткабель" и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.03.2018 между ООО "Таткабель" и ООО "Инвэнт" заключен договор аренды N 119-ТК/АН, согласно которому заявитель передал в аренду должнику нежилые помещения, расположенные по адресу: с. Столбище, ул. Лесхозовская, д.32, каб.111, 112, 205, 211, 214.

У ООО "Инвэнт" перед ООО "Таткабель" образовалась задолженность, согласно уточненному требованию, в размере 106 848 руб.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения ООО "Таттеплоизоляция" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование наличия задолженности представлены договор аренды N 119-ТК/АН, счета-фактуры и акты оказания услуг по аренде с 31.01.2019 по 31.05.2019, соглашение о взаимозачете от 31.03.2019, акт сверки взаимной задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Таткабель" о включении в реестр кредиторов, суды руководствовались положениями статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утверждённой Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, (далее - Обзор) и исходили из того, что заключение ООО "Таткабель" договора аренды нежилых помещений при наличии у должника в собственности в г. Казани здания площадью 8 391 кв.м. являлся для должника экономически нецелесообразной и было бы невозможно, если бы должник не участвовал в капитале заявителя.

У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не соглашаться с выводами судебных инстанций по следующим основаниям.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда заем прикрывал (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) корпоративные отношения по увеличению уставного капитала либо когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать.

При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путем выдачи займа, дальнейшее движение полученных заемщиком средств и т.п.

Ряд исключений сформулирован в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020.

Так, в частности, в пункте 4 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор представил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

По смыслу названной нормы, к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы должник не участвовал в капитале займодавца).

В рассматриваемом случае судами на основании выписке из ЕГРЮЛ установлено, что ООО "Инвэнт" принадлежит 7,78% долей участия заявителя, 92,21 % долей участия заявителя принадлежит ООО "ЭнергоИнвест", в котором должнику принадлежит 99,99% долей участия, то есть кредитор и должник являются аффилированными по отношению друг к другу лицами.

При этом как указали суды, заявленная сумма требований не является существенной, но в перспективе позволяет уменьшить в интересах должника количество голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, и создать подконтрольную кредиторскую задолженность.

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования ООО "Таткабель".

Доводы ООО "Таткабель" о том, что заключение договора аренды и его исполнение подтверждается надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела, а также о том, данный факт никем не оспаривается, несостоятельны. Как верно отмечено судом первой и апелляционной инстанций, представленные в материалы дела в качестве доказательств исполнения обязательств по договору аренды акты оказания услуг по аренде от 31.01.2019, 04.03.2019 не содержат расшифровки подписи лица, принявшего услуги от имени должника. Поскольку в рассматриваемом случае применим повышенный стандарт доказывания, признание должником задолженности не может служить доказательством ее отсутствия.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что правоотношения сторон по договору аренды возникли еще с марта 2018, то есть задолго до принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), судами, учитывая наличие аффилированности между кредитором и должником, признано несостоятельными.

Относительно ссылки ООО "Таткабель" на частичное погашение части обязательств должником следует отметить, что задолженность должника по арендной плате ранее была прекращена зачетом. Действительно, как указывает кредитор, осуществление оплаты со стороны должника путем зачета однородных требований соответствует действующему законодательству, однако, учитывая необходимость применения повышенного стандарта доказывания, такой способ погашения задолженности не может являться убедительным доказательством наличия финансовых взаимоотношений между сторонами.

Вопреки доводам заявителя жалобы, в материалах дела имеются достаточные доказательства, ставящие под сомнение реальность арендных отношений. При этом, ООО "Таткабель" убедительных доказательств, свидетельствующих о реальности договора аренда, не представлено. Ссылка на то, что заключение договора аренды при наличии у кредитора на праве собственности здания носит обычный хозяйственный характер, несостоятельна, поскольку такое поведение нельзя признать соответствующим обычной хозяйственной деятельности (учитывая в том числе размер площади здания, находящегося в собственности у кредитора).

Иные доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции и оставлению без изменения определения суда первой инстанции, судом кассационной инстанции также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу N А65-16719/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Самсонов

Судьи

А.Г. Иванова М.В. Коноплёва