Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2001 г. N КГ-А40/1697-01 При рассмотрении иска об обязании ответчика освободить нежилое помещение суд не уточнил, имеет ли право истец на истребование имущества из чужого незаконного владения, поэтому решение суда подлежит отмене как недостаточно обоснованное

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 апреля 2001 г. N КГ-А40/1697-01

Международная благотворительная конфедерация обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дом Русской Косметики - Мир Красоты" об обязании ответчика освободить нежилое помещение, находящееся в здании по адресу: г. Москва, Покровский бульвар, д. 14/5, стр. 2.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы.

Истец уточнил истребуемые объекты: подвальная часть вышеуказанного строения общей площадью 142,1 кв.м, комнаты с N 1 по N 10.

Ответчик подал встречное исковое заявление об обязании Международной благотворительной конфедерации произвести регистрацию договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями, в принятии которого отказано, поскольку между первоначальным и встречным исками отсутствует взаимосвязь.

Арбитражный суд г. Москвы 22.12.2000 принял решение по делу N А4041203/00-63-415 о выселении ответчика из занимаемых помещений и обязал в освобожденном виде передать помещения истцу.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.02.2001 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов в связи с неправильным, по его мнению, применением судом норм материального права, просит о передаче дела на новое рассмотрение.

Представитель ООО "Дом Русской Косметики - Мир Красоты" поддержал жалобу по основаниям, приведенным в ней.

Проверив законность принятых судом решений, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение и постановление подлежат отмене.

В качестве основания для истребования имущества нежилого помещения по указанному адресу истец сослался на то, что договор на право безвозмездного пользования нежилым помещением N 0107 от 01.07.2000 не заключен, поскольку не прошел государственную регистрацию; сделка ничтожна по п. 1 ст. 165 ГК РФ; в нарушение п. 2 ст. 615 ГК РФ не было получено согласие собственника помещения - ДГМИ г.Москвы на предоставление арендованного помещения в безвозмездное пользование.

Удовлетворяя иск, суд исходил из ничтожности договоров (предварительного и о передаче помещения в безвозмездное пользование) как не соответствующих требованиям, содержащимся в ст.ст. 209, 608, 609, 615 ГК РФ.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Из договора на аренду нежилого помещения от 29.02.200 N 1-417/2000, заключенного терагентством ДГМИ г. Москвы с истцом, не видно, каков объем переданного арендатору права.

Из протокола - соглашения о переуступке прав на аренду недвижимого имущества по договору N 1-1120/96 от 27.11.96 между ДГМИ (терагентство), ЗАО ТД "Диал Электроникс", Международной благотворительной конфедерацией также не следует на каких условиях ранее был заключен договор аренды.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Право, предусмотренное данной нормой, в силу ст. 305 ГК РФ принадлежит также лицу, не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на вещном праве либо по иному основанию, установленному законом или договором.

Таким образом, защищая право, лицо должно обладать этим правом.

Однако суд не установил, какое право истца было нарушено, как помещение предоставлялось ему в аренду: во владение или во временное пользование.

Исходя из положения ст. 305 ГК РФ, подлежат защите права владельца, но не пользователя имуществом.

В связи с изложенным решение и постановление нельзя признать достаточно обоснованными, поэтому они отменяются с передачей дела на новое рассмотрение.

Во время нового судебного разбирательства суду следует установить имеющие значение для дела обстоятельства; в случае отсутствия у истца права требования рассмотреть возможность замены стороны в процессе в порядке ст. 36 АПК РФ; принять правильное решение.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 22 декабря 2000 года и постановление от 19 февраля 2001 года по делу N А40-41203/00-63-415 Арбитражного суда г. Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.