Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 июня 2020 г. N Ф06-60147/20 по делу N А12-43841/2017

г. Казань

10 июня 2020 г.

Дело N А12-43841/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при участии в режиме онлайн:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ДомСтройИнвест" Сабурова Е.Ю., лично, паспорт,

при участии представителя:

Международного коммерческого инвестиционного банка "РОССИТА-БАНК" общества с ограниченной ответственностью - Крылова Ю.В., доверенность от 10.10.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ДомСтройИнвест" Сабурова Евгения Юрьевича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020

по делу N А12-43841/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ДомСтройИнвест" Сабурова Евгения Юрьевича о признании сделки недействительной, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ДомСтройИнвест" (ИНН 3443086612, ОГРН 1083443004974),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2018 общество с ограниченной ответственностью "ДомСтройИнвест" (далее - ООО "ДомСтройИнвест", должник) признано несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Сабуров Евгений Юрьевич.

13.12.2018 конкурсный управляющий Сабуров Е.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в общей сумме 41 476 627 руб. 40 коп. со счетов ООО "ДомСтройИнвест" в пользу Международного коммерческого инвестиционного банка "РОССИТА-БАНК" общество с ограниченной ответственностью (далее - МКИБ "РОССИТА-Банк" ООО, Банк) и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 16.01.2019 к рассмотрению заявления привлечены открытое акционерное общество "Завод железобетонных изделий и конструкций" (далее - ОАО "ЗЖБИК") и закрытое акционерное общество "ЕврАз-билдинг" (далее - ЗАО "ЕврАз-билдинг") в качестве заинтересованных лиц.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2019 признана недействительной сделка по перечислению в пользу МКИБ "РОССИТА-Банк" ООО денежных средств в размере 41 476 627 руб. 40 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания МКИБ "РОССИТА-Банк" ООО вернуть в конкурсную массу ООО "ДомСтройИнвест" 41 476 627 руб. 40 коп. Восстановлено право требования МКИБ "РОССИТА-Банк" ООО к ООО "ДомСтройИнвест" на сумму 41 476 627 руб. 40 коп.

Кроме того, указанным определением суд отказал МКИБ "РОССИТА-Банк" ООО в удовлетворении ходатайства о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Технология НТ" (далее - ООО "Технология НТ") в качестве заинтересованного лица.

Определением суда от 15.07.2019 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции. К участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Технология НТ".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2019 отменено.

Признана недействительной сделка - перечисление в пользу МКИБ "РОССИТА-Банк" ООО денежных средств в размере 41 476 627 руб. 40 коп.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания МКИБ "РОССИТА-Банк" ООО вернуть в конкурсную массу ООО "ДомСтройИнвест" 41 476 627 руб. 40 коп.

Восстановлено право требования МКИБ "РОССИТА-Банк" ООО к ООО "ДомСтройИнвест" на сумму 41 476 627 руб. 40 коп.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.11.2019 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 в части, касающейся признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, распределения судебных расходов отменено. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость исследования апелляционным судом, рассматривающего спор по правилам рассмотрения спора судом первой инстанции, всех доводов и возражений участников спора, в том числе, с целью установления наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых в силу пункта 4 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2019 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Сабурова Е.Ю. отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Сабуров Е.Ю. просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 отменить, заявленные требования - удовлетворить.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судом норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом не установлены обстоятельства, наличие которых позволяет применить к спорным правоотношениям положения пункта 4 стать 61.4 Закона о банкротстве.

Как считает конкурсный управляющий, не обоснованное разумными экономическими причинами досрочное погашение должником кредитных обязательств перед Банком при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами, в условиях информированности Банка о неплатежеспособности должника свидетельствует о неординарности спорных сделок и наличии оснований для признания их недействительными в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу МКИБ "РОССИТА-Банк" ООО возражает против приведенных в жалобе доводов, указывает, что оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности Банка и его клиента, принимая исполнение, действовал добросовестно, не располагал информацией о неисполненных обязательствах должника и о признаках его неплатежеспособности, просит оставить обжалуемое постановление апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании конкурсный управляющий Сабуров Е.Ю. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил удовлетворить её в полном объеме.

Представитель МКИБ "РОССИТА-Банк" ООО возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей МКИБ "РОССИТА-Банк" и конкурсного управляющего ООО "ДомСтройИнвест" Сабурова Е.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела между Банком и ООО "ДомСтройИнвест" заключены кредитные договоры:

- от 22.06.2016 N 12-ЮЛВ-16 с лимитом выдачи в размере 57 000 000 руб. на срок до 22.06.2018;

- от 24.11.2016 N 25-КР-16 с лимитом выдачи в размере 20 000 000 руб. на срок до 23.11.2018;

- от 24.01.2017 N 2-КР-17 с лимитом выдачи в размере 23 000 000 руб. на срок до 23.01.2019.

Денежные средства по вышеуказанным кредитным договорам предоставленные Банком должнику, являлись целевыми - на погашение ссудной задолженности ОАО "ЗЖБИК" по кредитным договорам, выданным Банком (кредитный договор от 23.06.2014 N 18-КР-14, от 28.11.2014 N 28-КР-14 и от 25.11.2014 N 27-КР014 соответственно).

Исполнение обязанностей ООО "ДомСтройИнвест" по кредитным договорам было обеспечено третьими лицами путем заключения с Банком договоров залога и поручительства.

Должник, со ссылкой на намерение получить кредитные средства на более выгодных условиях в других кредитных организациях, обратился к Банку с предложением об изменении условий кредитных договоров, касающихся сроков погашения кредитных обязательств; в результате такого обращения 01.02.2017 Банк и ООО "ДомСтройИнвест" заключили дополнительные соглашения к указанным кредитным договорам, которыми установлены следующие сроки погашения кредита:

- по договору от 22.06.2016 N 12-ЮЛВ-16 с лимитом выдачи в размере 57 000 000 руб. на срок до 23.06.2017;

- от 24.11.2016 N 25-КР-16 с лимитом выдачи в размере 20 000 000 руб. на срок до 23.06.2017;

- от 24.01.2017 N 2-КР-17 с лимитом выдачи в размере 23 000 000 руб. на срок до 11.08.2017.

В период с 29.03.2017 по 03.11.2017 должник в соответствии с условиями кредитных договоров с учетом дополнительных соглашений к ним произвёл погашение кредитной задолженности перед МКИБ "РОССИТА-Банк" ООО в общей сумме 41 476 627,40 руб., в том числе с расчетного счета должника, открытого в МКИБ "РОССИТА-Банк" ООО, на основании банковских ордеров.

Конкурсным управляющим ООО "ДомСтройИнвест" сделки по погашению кредитной задолженности (по перечислению должником денежных средств Банку) оспорены по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Конкурсный управляющий должником считает, что оспариваемыми сделками оказано большее предпочтение Банку в отношении удовлетворения его требований перед другими кредиторами; денежные средства, направленные на досрочное погашение по кредитным договорам, были получены от привлекаемых для строительства денежных средств в порядке Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Разрешая спор и признавая отсутствие оснований для признания спорных сделок недействительными в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемые платежи соответствуют критериям сделок совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, применив к спорным правоотношениям положения пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, исходил при этом из следующего.

Суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемые платежи в размере 40 249 214,93 руб. совершены в период после принятия судом заявления о признании должника банкротом и в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (23.05.2017), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а платежи в размере 1 227 412,47 руб. (от 29.03.2017 и 31.03.2017) совершены в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве закреплен специальный критерий, который применяется в отношении сделок по погашению кредитных обязательств. В соответствии с упомянутой нормой, если оспариваемые платежи не отличались по срокам и размеру от платежей, подлежащих выплате по условиям кредитного договора, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные последствия для кредитной организации наступают лишь в том случае, когда в ее распоряжении на момент исполнения обязательства действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед иными лицами или просроченных обязательств перед бюджетом.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области в размере 3 624 189,04 руб. (срок возникновения просрочки обязательства 31.05.2016), что подтверждается решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-35273/2016 от 19.09.2016, перед Нежинской Н.И. в размере 2 416 222 руб., что подтверждается решением Волжского городского суда Волгоградской области от 08.02.2017 по делу N 2-841/2017; указанные суммы включены в реестр требований кредиторов ООО "ДомСтройИнвест".

Вместе с тем, осуществляя проверку обстоятельств, касающихся добросовестности банка, суд признал подлежащими отклонению (как не доказанные) доводы конкурсного управляющего должником об информированности Банка о неплатежеспособности должника и том, что Банку при получении исполнения от должника должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами. Судом при этом отмечено, что доказательств предоставления Банку документов, содержащих конкретные сведения, свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, конкурсный управляющий не представил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что размер неисполненных обязательств должника на момент совершения оспариваемых платежей (перед Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области и Нежинской Н.И.), в сопоставлении с размером оспариваемых платежей незначителен, а само по себе взыскание указанных сумм с должника в судебном порядке (размещение в картотеке судебных актов) не может безусловно свидетельствовать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, а тем более об информированности Банка об этом.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что у должника отсутствовала картотека неисполненных платежей, им осуществлялись расчеты в рамках обычной хозяйственной деятельности; в соответствии с бухгалтерской отчетностью должника за 2016 год, расшифровками кредиторской задолженности, а также опубликованной должником проектной документацией, имеющиеся у должника активы существенно превышали кредиторскую задолженность (краткосрочные обязательства); апелляционным судом установлено, что балансовая стоимость активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату составляет 298 676 000 руб.; общий размер обязательств сопоставим с активами должника.

Кроме того, суд сослался на принятые им в качестве подтверждения довода Банка о том, что имеющиеся в его распоряжении сведения не позволяли сделать вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделок, заключение о финансовом состоянии ООО "Банкс-эксперт" от 04.08.2017, заключение НП "Коллегия бухгалтеров, финансовых менеджеров и аудиторов" от 06.01.2017, заключение ООО "ФинтехкомТЭК" от 08.07.2017.

С учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 по делу N А09-1924/2013 со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 8245/12 по делу N А47-4285/2011, о недопустимости отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, апелляционный суд, сделал вывод о том, что наличие неисполненных обязательств перед вышеназванными кредиторами не свидетельствовало о неплатежеспособности должника на момент совершения спорных сделок.

Доводы конкурсного управляющего должником о наличии признаков неплатёжеспособности у должника и осведомленности Банка об этом ввиду аффилированности должника с группой компаний ОАО "ЗЖБИК" отклонены судом как несостоятельные ввиду того, что кредитование Банком группы вопреки суждению управляющего не свидетельствует о том, что в распоряжении Банка на момент исполнения обязательства действительно имелись сведения о наличии именно у должника уже просроченных денежных обязательств перед иными лицами; наличие у лиц, входящих в группу, неисполненных обязательств перед их кредиторами не свидетельствует о наличии таковых у должника.

Доводы о недобросовестности Банка, которая, по мнению конкурсного управляющего, выразилась в выдаче должнику целевых кредитов на погашение обязательств ОАО "ЗЖБИК", в заключении договоров поручительства, заключении дополнительных соглашений, изменивших срок возврата кредитов и в принятии исполнения по ним, о согласованности действий Банка с лицами, входившими в группу, апелляционный суд счел основанными на предположении.

При этом суд отметил, что структурирование определенным образом отношений между лицами входящими в группу и обстоятельства, касающиеся действий должника и лиц, входивших с ним в одну группу, а именно ход строительства должником многоквартирного дома N 1 по ул. Хорошева, ул. Космонавтов в 132-м микрорайоне Дзержинского района г. Волгограда (жилой комплекс Чайка) и реализация инвестиционного проекта строительства объекта ОАО "ЗЖБИК", не заключение должником кредитных договоров в последующем, сами по себе не могут служить безусловным основанием для оценки и действий Банка в качестве недобросовестных, так как доказательства, свидетельствующие об отнесении Банка к этой группе, в материалы дела не представлены.

Относительно обстоятельств, касающихся взаимоотношений Банка, не являющегося аффилированным лицом с должником и лицами, входящими в группу, относительно кредитования группы, судом апелляционной инстанции отмечено, что вопрос о недействительности обеспечительной сделки, заключенной кредитной организацией, в контексте причинения ею вреда интересам кредиторов лица, выдавшего обеспечение, неоднократно являлся предметом рассмотрения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611 и др.).

Суд указал, что согласно сложившейся судебной арбитражной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и заемщиком объясняет мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств. Внутренние отношения указанных солидарных должников, лежащие в основе предоставления ими обеспечения друг за друга, могут быть как юридически формализованными (юридически закрепленная аффилированность по признаку вхождения в одну группу лиц или совместные действия на основе договора простого товарищества и т.д.), так и фактическими (фактическая подконтрольность одному и тому же бенефициару либо фактическое участие не аффилированных заемщика и поручителя (залогодателя) в едином производственном и (или) сбытовом проекте, который объективно нуждается в стороннем финансировании и т.д.).

При кредитовании одного из названных лиц банк оценивает кредитные риски посредством анализа совокупного экономического состояния заемщика и всех лиц, предоставивших обеспечение, что является стандартной банковской практикой. Поэтому само по себе получение кредитной организацией обеспечения не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в ее поведении и в ситуации, когда совокупные активы всех лиц, выдавших обеспечение, соотносятся с размером задолженности заемщика, но при этом каждый из связанных с заемщиком поручителей принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Выстраивание отношений подобным образом указывает на стандартный характер поведения как банка-кредитора, так и его контрагентов.

Апелляционный суд согласился с доводами Банка об ординарности спорных платежей с учетом того обстоятельства, что погашение кредитных обязательств производилось в соответствии с условиями дополнительных соглашений к кредитным договорам, изменение сроков погашения кредитных обязательств инициировано не Банком, а самим должником с обоснованием экономической целесообразности такого волеизъявления (намерение получить кредитные средства на более выгодных условиях в других кредитных организациях).

Тот факт, что должник не получил финансирование по контракту от 12.01.2017 N 12-01/17, заключенному между должником и компанией "Sonning SA", а также не воспользовался правом на использование банковской гарантии АКБ "Газбанк", суд апелляционной инстанции счел не имеющим правового значения для оценки добросовестности Банка, при установленном факте инициирования изменения сроков погашения кредитных обязательств (заключение дополнительных соглашений) самим должником.

Поскольку безакцептное списание денежных средств со счета должника было предусмотрено условиями кредитных договоров (пункт 5.1.), и является обычной практикой для кредитных организаций, апелляционный суд счел, что списание денежных средств со счета должника на основании инкассового поручения и в части (период с 02.06.2017) с просрочкой платежа, не могут свидетельствовать о том, что это сопоставимо с погашением кредита по инициативе самого Банка.

Ссылка конкурсного управляющего на наличие заключенных между сторонами соглашений о предоставлении отступного от 23.06.2017, судом апелляционной инстанции отклонена с указанием на то, что указанные соглашения (полный текст) не представлены.

Приведенные конкурсным управляющим доводы о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными (ничтожными) в соответствии со статьей 10 ГК РФ также отклонена апелляционным судом, с указанием на то, что не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у сделок пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего должником не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, что сделка привела или может привести к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый названной нормы).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 N 309-ЭС15-2399, последовательно совершенные платежи по погашению кредита в порядке безакцептного списания денежных средств со счета должника представляют собой обыкновенные текущие платежи по кредитному договору, совершаемые в рамках обычной хозяйственной деятельности, и они не могут считаться взаимосвязанными сделками для целей применения правил об оспаривании сделок, совершенных в преддверии банкротства. Таким образом, каждый отдельный платеж необходимо рассматривать не в совокупности, а как самостоятельную сделку.

Пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 222-ФЗ) установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении сделок по погашению должником кредитных обязательств.

Сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации (абзац 1 пункта 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с абзацем 5 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" получение кредитором платежа после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

В соответствии с правовой позицией, нашедшей отражение в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018), удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив, что Банк по отношению к должнику аффилированным либо заинтересованным лицом не является, принимая исполнение от должника по кредитным обязательствам в соответствии с заключенными по инициативе последнего имевшими разумное экономическое обоснование дополнительными соглашениями к кредитным договорам, не обладая информацией о неисполненных обязательствах должника перед другими кредиторами, действовал добросовестно, пришел к выводу о том, что сделки должника по погашению кредитов не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и, руководствуясь пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении действующего законодательства.

Довод конкурсного управляющего о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемые платежи в погашение кредитных обязательств должником произведены досрочно, в отсутствие установленного графика платежей и не соответствуют критерию ординарности выплат по условиям кредитных договоров, подлежит отклонению так как погашение кредитных обязательств произведено в соответствии с условиями дополнительных соглашений к кредитным договорам (не оспорены, не действительными не признаны), изменение сроков погашения кредитных обязательств было инициировано самим должником, при этом график платежей в погашение кредитных обязательств не был предусмотрен не только дополнительными соглашениями, но и основными кредитными договорами.

Доводы, приведенные конкурсным управляющим в его кассационной жалобе, в том числе касающиеся осведомленности Банка о получении им предпочтения перед иными кредиторами, подлежат отклонению, так как они были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают сделанных апелляционным судом выводов, являются вопросами, связанным с установлением и оценкой фактов по делу.

В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Поскольку неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 не подлежит отмене либо изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу N А12-43841/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова М.В. Коноплева