Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 12АП-6221/19

г. Саратов

19 августа 2019 г.

Дело N А12-43841/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "12" августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДомСтройИнвест" Сабурова Евгения Юрьевича о признании сделки недействительной,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ДомСтройИнвест" (404122, Волгоградская область г. Волжский, ул. Горького, 96, ИНН 3443086612, ОГРН 1083443004974),

при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего Сабурова Евгения Юрьевича - лично, паспорт обозревался; представителя общества с ограниченной ответственностью Международного коммерческого инвестиционного банка "РОССИТА-БАНК" - Крылова Юрия Владимировича, действующего на основании доверенности от 10.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) от 19.09.2018 общество с ограниченной ответственностью "ДомСтройИнвест" (далее - ООО "ДомСтройИнвест", должник) признано несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Сабуров Евгений Юрьевич (далее - конкурсный управляющий Сабуров Е.Ю.).

13.12.2018 в суд первой инстанции обратился конкурсный управляющий Сабуров Е.Ю. с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в общей сумме 41 476 627 руб. 40 коп. со счетов ООО "ДомСтройИнвест" в пользу Международного коммерческого инвестиционного банка "РОССИТА-БАНК" общество с ограниченной ответственностью (далее - МКИБ "РОССИТА-Банк" ООО), в том числе:

- с расчетного счета N 40702810800000002286 на основании банковских ордеров N 308 от 29.03.2017 на сумму 679 604,25 руб., N 309 от 29.03.2017 на сумму 293 013,70 руб., N 312 от 31.03.2017 на сумму 254 794,52 руб., N 321 от 27.04.2017 на сумму 246 575,34 руб., N 322 от 27.04.2017 на сумму 283 561,64 руб., N 323 от 27.04.2017 на сумму 440 000,00 руб., N 324 от 27.04.2017 на сумму 657 139,07 руб., N 362 от 02.06.2017 на сумму 671 972,74 руб., N 363 от 02.06.2017 на сумму 1019,18 руб., N 364 от 02.06.2017 на сумму 1172,05 руб., N 365 от 02.06.2017 г. на сумму 2 687,89 руб., N 366 от 02.06.2017 на сумму 254 794,52 руб., N 367 от 02.06.2017 на сумму 293 013,70 руб.,

- с расчетного счета N 40702810800000002370 на основании банковских ордеров N 8 от 11.08.2017 на сумму 23 000 000,00 руб., N 9 от 11.08.2017 на сумму 103 972,60 руб., N 10 от 11.08.2017 на сумму 14 032 290 руб., N 16 от 03.11.2017 на сумму 261 016,20 руб., и применения последствия недействительности сделки (реституцию) в виде взыскания с МКИБ "РОССИТА-Банк" ООО в конкурсную массу ООО "ДомСтройИнвест" денежных средств в размере 41 476 627 руб. 40 коп.

Определением суда первой инстанции от 16.01.2019 к рассмотрению заявления привлечены открытое акционерное общество "Завод железобетонных изделий и конструкций" (далее - ОАО "ЗЖБИК") и закрытое акционерное общество "ЕврАз-билдинг" (далее - ЗАО "ЕврАз-билдинг") в качестве заинтересованных лиц.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2019 признана недействительной сделка - перечисление в пользу МКИБ "РОССИТА- Банк" ООО денежных средств в размере 41 476 627 руб. 40 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания МКИБ "РОССИТА-Банк" ООО вернуть в конкурсную массу ООО "ДомСтройИнвест" 41 476 627 руб. 40 коп. Восстановлено право требования МКИБ "РОССИТА-Банк" ООО к ООО "ДомСтройИнвест" на сумму 41 476 627 руб. 40 коп.

Кроме того, указанным определением суд отказал МКИБ "РОССИТА-Банк" ООО в удовлетворении ходатайства о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Технология НТ" (далее - ООО "Технология НТ") в качестве заинтересованного лица.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО "Технология НТ" и МКИБ "РОССИТА-Банк" ООО обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить.

Определением от 15.07.2019 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции. К участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Технология НТ".

В судебном заседании конкурсный управляющий Сабуров Е.Ю. поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил удовлетворить его в полном объеме.

Представитель МКИБ "РОССИТА-БАНК" ООО возражал против доводов, изложенных в заявлении, просит оставить его без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных извещенных надлежащим образом лиц.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 12.08.2019 от ООО "Технология НТ" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в целях представления дополнительных доказательств и ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ИнвестГражданСтрой".

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебный акт по настоящему делу, учитывая существо рассматриваемого спора, не может повлиять на права или обязанности ООО "ИнвестГражданСтрой" по отношению к одной из сторон спора, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ИнвестГражданСтрой".

Исходя из положений частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, а также в связи с необходимостью представления стороной дополнительных доказательств.

По смыслу указанных норм права удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела следует, что апелляционные жалобы ООО "Технология НТ" и МКИБ "РОССИТА-Банк" ООО были приняты к производству 23.05.2019 и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 17.06.2019. 17.06.2019 судебное заседание по апелляционным жалобам было отложено на 15.07.2019 в целях представления сторонами дополнительных доказательств. Определением от 15.07.2019 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции и назначил судебное заседание на 12.08.2019. Апелляционный суд полагает, что у ООО "Технология НТ" было достаточного времени для представления дополнительных доказательств. Кроме того, ООО "Технология НТ" не изъявило желания направить своих представителей в судебные заседания по рассмотрению настоящего обособленного спора (17.06.2019, 15.07.2019 и 12.08.2019). В связи с чем, суд приходит к выводу, что спор может быть рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам и отсутствует необходимость для отложения рассмотрения дела по приведенным в ходатайстве основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что между МКИБ "РОССИТА-Банк" ООО (далее также - кредитор, банк) и ООО "ДомСтройИнвест" заключены кредитные договоры:

- от 22.06.2016 N 12-ЮЛВ-16 с лимитом выдачи в размере 57 000 000 руб. на срок до 22.06.2018;

- от 24.11.2016 N 25-КР-16 с лимитом выдачи в размере 20 000 000 руб. на срок до 23.11.2018;

- от 24.01.2017 N 2-КР-17 с лимитом выдачи в размере 23 000 000 руб. на срок до 23.01.2019.

Денежные средства по вышеуказанным кредитным договорам являлись целевыми, на погашение ссудной задолженности ОАО "ЗЖБИК" по кредитным договорам выданным Банком (кредитный договор N 18-КР-14 от 23.06.2014, N 28-КР-14 от 28.11.2014 и N 27-КР014 от 25.11.2014 соответственно).

Исполнение обязанностей ООО "ДомСтройИнвест" по кредитным договорам было обеспечено:

- по договору от 22.06.2016 N 12-ЮЛВ-16: поручительством ОАО "ЗЖБИК" на основании договора поручительства N 12-П-16 от 22.06.2016; поручительством ООО "Технология НТ" на основании договора поручительства N 12-П-16/3 от 30.01.2017; залогом прав требований по договору залога N 3 от 22.06.2016 по договору N 42/0315 участия в долевом строительстве жилья от 02.03.2015, заключенного между банком и ОАО "ЗЖБИК"; залогом прав требований по договору залога N 4 от 22.06.2016 по договору N 7/0315 участия в долевом строительстве жилья от 02.03.2015, заключенного между банком и ОАО "ЗЖБИК"; залогом прав требований по договору залога N 5 от 22.06.2016 по договору N 36/0913 участия в долевом строительстве жилья от 04.09.2013, заключенного между банком и ЗАО "ЕврАз-билдинг"; залогом имущества, принадлежащего ОАО "ЗЖБИК" на основании договора залога N12-Z-16 от 22.06.2016;

- по договору от 24.11.2016 N 25-КР-16: поручительством ОАО "ЗЖБИК" на основании договора поручительства N 25-П-16 от 24.11.2016; поручительством ООО "Технология НТ" на основании договора поручительства N 12-П-16/3 от 30.01.2017; залогом прав требований по договору залога N 9 от 24.11.2016 по договору N 3/20/1114 участия в долевом строительстве жилья от 28.11.2014, заключенного между банком и ОАО "ЗЖБИК";

- по договору от 24.01.2017 N 2-КР-17: поручительством ОАО "ЗЖБИК" на основании договора поручительства N 2-П-17 от 24.01.2017; поручительством ООО "Технология НТ" на основании договора поручительства N 12-П-16/3 от 30.01.2017; залогом прав требований по договору залога N 1 от 24.01.2017 по договору N 2/22/1114 участия в долевом строительстве жилья от 25.11.2014, заключенного между банком и ОАО "ЗЖБИК".

01.02.2017 МКИБ "РОССИТА-Банк" ООО и ООО "ДомСтройИнвест" заключают дополнительные соглашения к кредитным договорам, которыми установили предельные сроки погашения кредита:

- по договору от 22.06.2016 N 12-ЮЛВ-16 с лимитом выдачи в размере 57 000 000 руб. на срок до 23.06.2017;

- от 24.11.2016 N 25-КР-16 с лимитом выдачи в размере 20 000 000 руб. на срок до 23.06.2017;

- от 24.01.2017 N 2-КР-17 с лимитом выдачи в размере 23 000 000 руб. на срок до 11.08.2019.

С учётом заключенных соглашений, в период с 29.03.2017 по 03.11.2017 должник досрочно произвёл погашение задолженности МКИБ "РОССИТА-Банк" ООО в общей сумме 41 476 627,40 руб., в том числе с расчетного счета должника N 4070281080000000228, открытого в МКИБ "РОССИТА-БАНК" ООО на основании банковских ордеров:

- N 308 от 29.03.2017 на сумму 679 604,25 руб. (проценты по договоруN 12-ЮЛВ- 16 от 22.06.2016),

- N 309 от 29.03.2017 на сумму 293 013,70 руб. (проценты по договору N2-КР-17 от 24.01.2017),

- N 312 от 31.03.2017 на сумму 254 794,52 руб. (проценты по договору N 25-КР-16 от 24.11.2016),

- N 321 от 27.04.2017 на сумму 246 575,34 руб. (проценты по договору N12-ЮЛВ- 16 от 22.06.2016),

- N 322 от 27.04.2017 на сумму 283 561,64 руб. (проценты по договору N 25-КР-16 от 24.11.2016),

- N 323 от 27.04.2017 на сумму 440 000,00 руб. (задолженность по договору N 12-ЮЛВ- 16 от 22.06.2016),

- N 324 от 27.04.2017 на сумму 657 139,07 руб. (проценты по договору N12-ЮЛВ-16 от 22.06.2016),

- N 362 от 02.06.2017 на сумму 671 972,74 руб. (просроченные проценты по договору N12-ЮЛВ-16 от 22.06.2016),

- N 363 от 02.06.2017 на сумму 1019,18 руб. (пени за несвоевременную уплату процентов по договору N 25-КР-16 от 24.11.2016),

- N 364 от 02.06.2017 на сумму 1172,05 руб. (пени за несвоевременную уплату процентов договор N2-КР-17 от 24.01.2017),

- N 365 от 02.06.2017 г. на сумму 2 687,89 руб. (пени за несвоевременную уплату процентов по договору N12-ЮЛВ-16 от 22.06.2016),

- N 366 от 02.06.2017 на сумму 254 794,52 руб. (просроченные проценты по договору N 25-КР-16 от 24.11.2016),

- N 367 от 02.06.2017 на сумму 293 013,70 руб. (просроченные проценты по договору N2-КР-17 от 24.01.2017).

С расчетного счета должника N 40702810800000002370 на основании банковских ордеров:

- N 8 от 11.08.2017 на сумму 23 000 000,00 руб. (задолженность по договору N2-КР-17 от 24.01.2017),

- N 9 от 11.08.2017 на сумму 103 972,60 руб. (проценты по договору N2-КР-17 от 24.01.2017),

- N 10 от 11.08.2017 на сумму 14 032 290 руб. (задолженность по договору N12-ЮЛВ- 16 от 22.06.2016),

- N 16 от 03.11.2017 на сумму 261 016,20 руб. (частичное погашение процентов за август 2017 по договору N12-ЮЛВ-16 от 22.06.2016).

Конкурсный управляющий ООО "ДомСтройИнвест", ссылаясь, что указанной сделкой по перечислению денежных средств, Банку оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований перед другими кредиторами, а также что денежные средства, направленные на досрочное погашение по кредитным договорам, были получены от привлекаемых для строительства денежных средств, с нарушением закона ФЗ-214 о долевом строительстве, обратился с настоящим заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и статей 10, 168 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, что сделка привела или может привести к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый названной нормы).

Пунктом 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 23.05.2017 по заявлению кредиторов Будаева О.И. Будаевой В.В.

Приведенный Банком в апелляционной жалобе довод о том, что судом неправильно определена дата возбуждения дела о банкротстве для целей оспаривания сделок, подлежит отклонению. По смыслу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", периоды предпочтительности и подозрительности исчисляются с момента возбуждения дела о банкротстве на основании заявления первого кредитора даже независимо от того, что обоснованным может быть признано только следующее заявление, поданное в рамках указанного дела.

В данном случае оспариваемые платежи в размере 40 249 214,93 руб. совершены в период с 27.04.2017 по 03.11.2017 - после принятия судом заявления о признании должника банкротом и в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (23.05.2015), то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а платежи в размере 1 227 412,47 руб. (от 29.03.2017 и 31.03.2017) совершены в период подозрительности установленный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции учтено, что законодательством о банкротстве установлены особенности оспаривания расчетных операций, направленных на исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров.

Так, в пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подлежащей применению к спорным правоотношениям) закреплен специальный критерий, который применяется в отношении кредитных обязательств. В соответствии с упомянутой нормой сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

При этом данная норма подлежит применению при одновременном соблюдении двух следующих условий: отсутствие у должника на момент исполнения оспариваемой сделки известных соответствующему кредитору денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, а также установление того, что спорная сделка (исполнение обязательства) существенным образом не отличалась от иных аналогичных сделок, то есть имела ординарный характер.

Сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, отнесена в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления N 63, к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац 4 пункта 14 постановления N 63).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, с учетом названных норм, соглашается с данной судом первой инстанции оценкой действий банка, как свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Так, материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства: перед Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области в размере 3 624 189,04 рублей (срок возникновения просрочки обязательства 31.05.2016), что подтверждается решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-35273/2016 от 19.09.2016; Нежинской Н.И. в размере 2 416 222,00 рублей, что подтверждается решением Волжского городского суда Волгоградской области от 08.02.2017 по делу 2-841/2017. Указанные суммы включены в реестр требований кредиторов ООО "ДомСтройИнвест" и до настоящего времени не погашены.

Суд первой инстанции верно указал, что с учетом балансовой стоимости активов должника (298 676 000,00 рублей), сделка не подпадает под 1%, а с учетом характера погашенных требований (досрочное исполнение обязательств) также не представлено разумных экономических обоснований для отнесения ее к разряду совершенных в условиях обычной хозяйственной деятельности. При этом, в рассматриваемом случае, погасив задолженность перед ответчиком, новые договоры не заключены, сведения о намерении их заключить в материалах дела отсутствуют, доказательства того, что должник в принципе мог осуществлять деятельность после такого погашения также не представлены.

Суд первой инстанции верно указал, что отсутствуют основания для признания отдельных платежей, составляющих менее 1% активов, самостоятельными сделками, поскольку такие платежи как в отдельности, так и в целом, не связаны с какими-либо разумными экономическими мотивами, по сути представляют собой взаимосвязанные сделки, направленные на преимущественное удовлетворение требований одного кредитора.

Доводы апелляционной жалобы о совершении досрочного погашения в рамках обычной хозяйственной деятельности судом апелляционной инстанции отклоняется.

Спорная сделка привела к тому, что МКИБ "РОССИТА-Банк" ООО было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения спорной сделки, что выразилось в удовлетворении требования данного лица к должнику до удовлетворения требований других кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Неисполнение ООО "ДомСтройИнвест" денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, задолженность перед которыми имелась по состоянию на дату совершения оспариваемых сделок, ни до, ни после совершения платежей в пользу банка, свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности, предусмотренных абзацем тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротства.

МКИБ "РОССИТА-Банк" ООО был осведомлен о признаках неплатёжеспособности должника, являясь займодавцем аффилированной группы компаний ОАО "ЗЖБИК". Как было указано, спорные платежи были направлены на погашение ссудной задолженности ОАО "ЗЖБИК" по кредитным договорам, выданным Банком (договор N 18-КР-14 от 23.06.2014, N 28-КР-14 от 28.11.2014 и N 27-КР014 от 25.11.2014).

Должник входит с ОАО "ЗЖБИК" в одну группу лиц, подконтрольных двум бенефициарам: Набатчикову А.В. и Тозик Д.Г. Согласно выписке из реестра акционеров ОАО "ЗЖБИК" Набатчиков А.В. и Тозик Д.Г. обладают совместно 58% акций ОАО "ЗЖБИК" (по выписке от 28.05.2018. размер доли акций был увеличен до 38,065% у Набатчикова А.В. и 48,935% Тозик Д.Г.).Также, Набатчиков А.В. (50%) и Тозик Д.Г. (50%) являются учредителями ООО "ДомСтройИнвест" с 10.10.2014.

В отношении первоначального заемщика - ОАО "ЗЖБИК", 17.12.2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве); решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2018 по делу N А12-18077/2017 признан несостоятельным (банкротом).

С указанного периода, МКИБ "РОССИТА-Банк" ООО, понимая, что ОАО "ЗЖБИК" обладает признаками несостоятельности, выдает денежные средства ООО "ДомСтройИнвест" на фактическое исполнение и последующее обслуживание кредитных договоров ОАО "ЗЖБИК".

На основании изложенного, суд пришел к выводe, что банком группе лиц были согласованы схемы реструктуризации задолженности перед банком путем перевода долга на аффилированное лицо.

Таким образом, МКИБ "РОССИТА-Банк" ООО, осведомленное о финансовом положении аффилированной группы компаний, с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ОАО "ЗЖБИК" не обращалось, и с целью получения преимущественного удовлетворения своих требований, принимал исполнение от аффилированного лица ООО "ДомСтройИнвест".

ООО "ДомСтройИнвест" фактически обслуживает задолженность ОАО "ЗЖБИК" с 22.06.2017.

Суд отмечает, что МКИБ "РОССИТА-Банк" ООО не является кредитором ОАО "ЗЖБИК", что говорит о погашении задолженности перед Банком в полном объеме, в том числе силами и средствами ООО "ДомСтройИнвест".

Как было указано, 30.01.2017 между Банком и ООО "Технология НТ" и должником заключен договор поручительства N 12-П-16/3 от 30.01.2017, которым на должника возлагается обязанность о привлечении поручителя к судебному разбирательству, где предметом выступает кредитный договор по которому выдано поручительство. Пунктом 5.5.3 установлена дополнительная ответственность, отличная от иных поручительств с ОАО "ЗЖБИК" и ЗАО "Евраз-билдинг". Поручитель, вне зависимости от участия в судебном разбирательстве по оспариванию платежей в пользу Банка, обязан погасить задолженность, возникшую на основании признания платежей по кредитному договору недействительными в двойном размере.

01.02.2017 между ООО "ДомСтройИнвест" и МКИБ "Россита-Банк" заключены дополнительные соглашения к кредитным договорам, которыми стороны сократили срок кредитования в четыре раза, с целью получения возврата денежных средств в обход иных кредиторов.

Таким образом, не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита, обеспечивается поручительством аффилированного лица с дополнительной ответственностью по возврату двойной суммы кредитных платежей, в случаи признания платежей недействительными. Включение данного условия в договор, также говорит об осведомленности банка о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО "ДомСтройИнвест".

Судебной коллегией учтено, что списания в рамках досрочного погашения кредита осуществлялось на основании инкассового поручения, и в период с 02.06.2017 производилось с просрочкой платежа. В связи с чем, судом отклоняются доводы апеллянтов, что изменения сроков возврата кредитов (заключение дополнительных соглашений), осуществлено по требованию должника, поскольку по своим правовым последствиям сопоставимы с досрочным погашением кредита по инициативе самого Банка.

Как следует из материалов дела, ООО "ДомСтройИнвест" являлось Застройщиком многоквартирного дома N 1 по ул. Хорошева, ул. Космонавтов в 132 МКР Дзержинского района г. Волгограда (жилой комплекс Чайка). Строительство осуществлялось за счет привлечения средств дольщиков на земельном участке с кадастровым N 34:34:030075:0044 площадью 15006 кв.м. на основании разрешения на строительство N RU34301000-38/Д/13 от 26.12.2014 года, выданного на срок до 22.11.2018 года. Начало строительства - 4 квартал 2014 года. Планируемый срок окончания - 4 квартал 2016 года. Однако, в указанные сроки строительство объекта завершено не было. В 2017 году не была завершена заливка основания и не возведен ни один этаж.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик должен использовать денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, исключительно для строительства (создания) им многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с проектной документацией.

Однако, согласно выписке по расчётным счетам ООО "ДомСтройИнвест" (том 20, л.д. 90-119), денежные средства, поступивших от физических лиц (оплата по договорам участия в долевом строительстве), перечислялись банку в счёт исполнения обязательств по кредитным договорам. Более того, имеющиеся денежные средства должника расходовались на оплату обязательств за ОАО "ЗЖБИК".

Как следует из общедоступного сервиса "Картотека арбитражных дел", решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-30739/2017 от 02.11.2017, приостановлено осуществление деятельности ООО "ДомСтройИнвест", связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства объекта капитального строительства многоквартирного жилого дома N 1 по улице Хорошева и улице Космонавтов в 132 микрорайоне Дзержинского района Волгограда сроком на три месяца.

Данным судебным актом установлено, что функции по подготовке и реализации инвестиционного проекта строительства объекта осуществляет ОАО "ЗЖБИК" на основании договора от 02.02.2015 N 2-02/15, которым предусмотрено ежемесячное авансирование в размере 30 процентов от сметной стоимости работ, запланированных на предстоящий месяц. Проведенной проверкой, оформленной актом от 23.06.2017, установлено, что застройщиком нарушался порядок расчетов с ОАО "ЗЖБИК". Так, за период действия договора по состоянию на 30.04.2017 застройщиком перечислено авансовых платежей на сумму 255 727,5 тысяч рублей. Согласно представленным на проверку документам выполнено работ на сумму 95 101,9 тысяч рублей. Таким образом, сумма неотработанных подрядчиком авансов составляет около 160 млн. рублей. Проверкой также выявлено нецелевое использование денежных средств участников строительства в размере 22,4 млн. рублей.

Таким образом, должник, при нарушении сроков строительства жилых домов и сроков сдачи их в эксплуатацию, направлял денежные средства, привлечённые у участников долевого строительства на погашение обязательств третьего лица, что не может гарантировать соблюдение прав участникам долевого строительства.

Судом отклоняются доводы апеллянтов, что в случае удовлетворения заявленных требований будут нарушены права вкладчиков банка, а права дольщиков нарушены не будут, т.к. представлен договор, предусматривающий достройку многоквартирного дома другим застройщиком (инвестором) - ООО "ИнвестГражданСтрой", без внимания доплаты с дольщиков.

Как пояснил конкурсный управляющий и следует из материалов дела, у должника помимо требований о передачи жилых помещений имеются также и иные денежные требований участников строительства (по расторгнутым договорам участия в долевом строительстве) и иных лиц (банки).

Кроме того, обязательства должника перед Банком обеспечены, в том числе поручительством ООО "Технология НТ" с дополнительной ответственностью по возврату двойной суммы кредитных платежей.

Доводы апеллянтов о платежеспособности должника на момент совершения сделок, со ссылкой на представленные в материалы дела заключение о финансовом состоянии ООО "Банкс-эксперт" от 04.08.2017, заключение НП "Коллегия бухгалтеров, финансовых менеджеров и аудиторов" от 06.01.2017, заключение ООО "ФинтехкомТЭК" от 08.07.2017, подлежит отклонению.

Как было указано осведомлённость банка подтверждается кредитованием банком всей группы компаний, а также выпиской по расчетному счету, открытому в МКИБ "Россита-Банк", по которому денежные средства, поступающие от дольщиков, необоснованно списывались на погашение кредитных обязательств перед банком.

Аудиторское заключение о финансовом состоянии должника (заказчиком заключения выступал МКИБ "РОССИТА-Банк") проведено на данных, отражающих общее экономическое положение, что говорит о предположительном выводе и не соответствующему фактическому финансовому состоянию должника. Кроме того, указанное заключение было выполнено уже после принятия заявления о признании должника банкротом.

Относительно заключений о финансовом состоянии должника, представленные ООО "Технология НТ" и свидетельствующие о ликвидности ООО "ДомСтройИнвест" за 2016-2017 года, суд отмечает, что они не отражают состояние финансовой устойчивости должника в рамках определения несостоятельности по Закону о банкротстве и не учитывают, просроченные непогашенные обязательства и обязательства перед дольщиками.

Суд относится критически к представленной в материалы дела копии контракта N 12-01/17 от 12.01.2017, заключенного между должником и компанией "Sonning SA", по которому компания "Sonning SA" обязуется инвестировать в строительство объекта "многоквартирного дома N 1,2 по ул. Хорошева, ул. Космонавтов в 132 МКР Дзержинского района г. Волгограда" денежные средства в размере 110 000 000 рублей, поскольку, контракт не был зарегистрирован надлежащим образом (согласно условий контракта, стороны пришли к соглашению о регистрации договора в Управлении Росреестра - п.10.5 договора) и должник не получил финансирование на строительство объекта, и не воспользовался правом на использование банковской гарантии. Кроме того должник не имеет валютных контрактов на учете в кредитных учреждениях. Более того, кадастровый номер участка в контракте указан неверно (в выписке из ЕГРП на земельном участке N 34:34:030075:004 не совпадает адресный ориентир и вид разрешенного использования: эксплуатация детского сада, а не строительство многоквартирного дома).

Письма должнику от АО "Анкор банк сбережений" и ПАО КБ "РусЮгБанк" о предварительном одобрении заемных средств, а также представленный кредитный договор с АО "Анкор банк сбережений", не подтверждают факт признания должника состоятельным. Согласно текста писем, данные кредитные учреждения готовы предоставить денежные средства в пределах указанных лимитов, однако анализа финансового состояния ООО "ДомСтройИнвест" проведено не было. Кроме того доказательств представления денежных средств АО "Анкор банк сбережений" (банковский ордер, платежное поручение) не представлено. Более того, 03.03.2017 (спустя 1,5 месяца) приказом Банка России N ОД-550 у АО "Анкор банк сбережений" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ, указано и в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В данном случае признаки злоупотребления правом усматриваются из поведения участников сделки, а именно в намерении Банка удовлетворить свои требования по погашению задолженности в обход иных кредиторов Должника.

Суд приходит к выводу, что Банк и Должник действовали согласовано и намеренно произвели замену лиц в обязательстве по обслуживанию кредитных договоров с первоначального заемщика - ОАО "ЗЖБИК", с даты возникновения признаков несостоятельности, на аффилированное лицо ООО "ДомСтройИнвест", и в последствии сократили срок кредитования с целью максимального удовлетворения требований Банка, что и привело к погашению перед банком большей части суммы всех выданных кредитов.

На согласованность действий банка и должника указывает также не предъявление требований о досрочном погашении кредитов за основного заёмщика к поручителю ООО "Технология НТ", который также по отношению к должника является аффилированным лицом (директором ООО "Технология НТ" является Набатчиков М.В.).

Материалами дела подтверждаются доводы конкурсного управляющего о том, что в результате совершения оспариваемых сделок произошло увеличение размера имущественных требований к должнику, поскольку представлены доказательства того, что именно вследствие оспариваемых платежей произошло уменьшение размера имущества должника и увеличение размера имущественных требований к должнику, и указанное привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным заявление управляющего о признании сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В связи с чем, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возврата МКИБ "РОССИТА-Банк" ООО в конкурсную массу должника 41 476 627 руб. 40 коп. и восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью МКИБ "РОССИТА-Банк" ООО к ООО "ДомСтройИнвест" на сумму 41 476 627 руб. 40 коп.

Судебная коллегия также отмечает, что в силу правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2018 N 305-ЭС17-2344 (13), пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2018), в случае признания сделки по исполнению недействительной, право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве), следует признать принципиальную допустимость восстановления и обеспечительных требований. Так в силу указанной правовой позиции, выбор конкретного способа защиты права принадлежит самому кредитору. Так кредитор вправе: 1) заявить о существовании акцессорных обязательств при признании сделки недействительной; 2) предъявить отдельный иск о восстановлении акцессорного обязательства; 3) обратиться с иском о присуждении, при рассмотрении которого суд восстановит акцессорные обязательства при наличии оснований.

В связи, с чем МКИБ "РОССИТА-Банк" вправе воспользоваться указанными способами защиты, в том числе путем подачи исковых заявлений/заявлений об установлении требований в деле о банкротстве поручителей (при рассмотрении которого суд устанавливает наличие/отсутствие обеспечительных правоотношений между сторонами, а также проверяет наличие оснований к осуществлению предоставления по обеспечению (например, к установлению долга по поручительству).

На основании вышеизложенного, в связи с переходом к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2019 подлежит отмене с принятием судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Сабурова Е.Ю. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2019 года по делу N А12-43841/2017 отменить.

Признать недействительной сделку - перечисление в пользу общества с ограниченной ответственностью Международного коммерческого инвестиционного банка "РОССИТА-БАНК" денежных средств в размере 41 476 627 руб. 40 коп.

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью Международного коммерческого инвестиционного банка "РОССИТА-БАНК" вернуть в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "ДомСтройИнвест" 41 476 627 руб. 40 коп.

Восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью Международного коммерческого инвестиционного банка "РОССИТА-БАНК" к обществу с ограниченной ответственностью "ДомСтройИнвест" на сумму 41 476 627 руб. 40 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Международного коммерческого инвестиционного банка "РОССИТА-БАНК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДомСтройИнвест" 6 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров