Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2001 г. N КГ-А40/1712-01 При рассмотрении иска о взыскании долга на основании договора уступки права требования, суд не установил основания возникновения у истца права на предъявление иска и, кроме того, сделал выводы о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, тем самым нарушив нормы процессуального права. В связи с этим решение суда об удовлетворении данного иска подлежит отмене

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 апреля 2001 г. N КГ-А40/1712-01

Дочернее государственное унитарное предприятие "Антилед" (ДГУП "Антилед") Государственного унитарного предприятия "Доринвест" (ГУП "Доринвест") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию"Автодормехбаза" ЮВАО г. Москвы (ГУП "АДМБ") с иском о взыскании 209 952 руб. долга.

Решением суда первой инстанции от 29 ноября 2000 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 8 февраля 2001 г. исковые требования были удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик указывает на неправильное применение норм материального права и норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, просит отменить решение 29 ноября 2000 г. и постановление от 8 февраля 2001 г. и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель истца в судебном заседании отверг доводы жалобы и просил оставить ее без удовлетворения. Свои возражения истец также изложил в письменном отзыве на кассационную жалобу, представленном в судебное заседание.

Рассмотрев кассационную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение от 29 ноября 2000 г. и постановление от 8 февраля 2001 г. подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Удовлетворяя иск , суд первой инстанции исходил из того, что ДГУП "Антилед" приобрело право на предъявление требования о взыскании долга по договору от 13 августа 1997 г. N 33 с ГУП "АДМБ" на основании договора уступки права требования от 1 июня 1998 г., заключенного между ДГУП "Антилед" и ГУП "Доринвест".

Однако суд первой инстанции не установил на основании какого обязательства, существующего на момента уступки права требования, перешло от ГУП "Доринвест" к ДГУП "Антилед" право требования в заявленной сумме, поскольку в договоре от 1 июня 1998 г. указаны все права в полном объеме без конкретных сумм долга (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Кроме того, устанавливая обстоятельства исполнения ГУП "Доринвест" обязанностей по поставке продукции по договору от 13 августа 1997 г. N 33, суд первой инстанции сделал выводы о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - ГУП "Доринвест", чем допустил нарушение норм процессуального права, влекущее отмену решения по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 3 статьи 176 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело (ст. 155 АПК РФ) не устранил указанные недостатки решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что решение от 29 ноября 2000 г. и постановление от 8 февраля 2001 г. Арбитражного суда города Москвы являются недостаточно обоснованными, принятыми с нарушением требований статей 39, 124, 153, 155 АПК РФ и положений статьи 382 ГК РФ и поэтому подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частями 1, 2 и пунктом 5 части 3 статьи 176 АПК РФ.

В связи с тем, что указанные нарушения норм права можно устранить только при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы в соответствии с пунктом 3 статьи 175 АПК РФ.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, установить основания возникновения у истца по делу права на предъявление иска, выяснить было ли достигнуто сторонами по договору уступки права требования соглашение о предмете договора, решить вопрос о привлечении к участию в деле лиц, на права которых может повлиять решение по делу.

Руководствуясь статьями 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 29 ноября 2000 г. и постановление от 8 февраля 2001 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-33913/00-60-359 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.