Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 июня 2020 г. N Ф06-60207/20 по делу N А55-38900/2018

г. Казань

10 июня 2020 г.

Дело N А55-38900/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Николаевой Н.Н., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального предприятия г. Тольятти "Управляющая компания N 4" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019

по делу N А55-38900/2018

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" к Муниципальному предприятию г. Тольятти "Управляющая компания N 4", о взыскании задолженности за тепловую энергию,

и по встречному исковому заявлению Муниципального предприятия г. Тольятти "Управляющая компания N 4" о взыскании с публичного акционерного общества "Т Плюс" излишне перечисленных денежных средств за горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т плюс") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию г. Тольятти "Управляющая компания N 4" (далее - МП "УК N 4) о взыскании 59 164 руб. задолженности по договору от 14.10.2014 N 31229кв за период с августа по сентябрь 2018 года.

МП "УК N 4" обратилось со встречным иском к ПАО "Т Плюс" о взыскании с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), просило взыскать излишне перечисленные денежные средства за горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения по договору от 14.10.2014 N 31229кв за август - сентябрь 2018 года в размере 59 164,17 руб., из которых 32 696,25 руб. - за август 2018 года, 26 467,92 руб. - за сентябрь 2018 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019, в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Не согласившись с судебными актами, МП "УК N 4" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, удовлетворить встречный иск, настаивая на обоснованности применения в формуле расчета количества тепловой энергии, используемой для подогрева холодной воды, в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в домах с централизованной закрытой системой горячего водоснабжения, при расчетах по двухкомпонентному тарифу, на содержание место общего пользования, расчета в единицах измерения гКал в месяц на подогрев 1 куб.м воды на 1 кв.м.

Подробно мотивы обжалования судебных актов изложены в кассационной жалобе.

В возражениях на кассационную жалобу истец указывает на необоснованность применения ответчиком отдельного норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили;

От заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное принятием ограничительных мер, затрудняющих передвижение между регионами. Истец в объяснениях к жалобе поддерживает указанное ходатайство.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, не усматривает обстоятельств, с которыми закон связывает обязательность отложения судебного разбирательства и исходит из того, что суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов по доводам жалобы (статья 286 АПК РФ), принимает во внимание, что в кассационной жалобе позиция ответчика изложена, при назначении жалобы к судебному разбирательству суд не признал обязательной явку представителей сторон; представленные в кассационный суд возражения и объяснения истца позволяют суду уяснять позицию другой стороны по делу; истец ранее заявлял ходатайство о рассмотрении дела без его участия, при этом постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан N 420 от 23.05.2020 изменены основания применения режима самоизоляции для граждан, прибывающих из иных субъектов Российской Федерации, в связи с чем на 08.06.2020 безусловных препятствий для явки в судебное заседание Арбитражного суда Поволжского округа не имеется.

В связи с изложенным и на основании части 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются кассационной инстанцией в порядке статьи 286 АПК РФ по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений объяснений ответчика, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между правопредшественником истца - открытым акционерным обществом "Волжская территориальная генерирующая компания" (организацией, осуществляющей горячее водоснабжение) и муниципальным предприятием г. Тольятти "Управляющая компания N 4" (абонентом) 14.10.2014 был заключен договор N 31229кв, по условиям которого организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а абонент обязался оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды. Абонент является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов и жилых домов, указанных в приложении N 4 к договору, и приобретает воду по договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах коммунальных услуг горячего водоснабжения.

В соответствии с п. 8 договора, оплата осуществляется абонентом по тарифам, установленным в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). За расчетный период для оплаты принимается один календарный месяц. Согласно п. 10 договора, в редакции протокола согласования разногласий от 25.11.2014, абонент оплачивает потребленную горячую воду в объеме потребленной горячей воды до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур, отражающих информацию о состоянии задолженности абонента по оплате горячей воды за расчетный период по состоянию на 1 число месяца, следующего за расчетным, и выставляемых к оплате организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец в период с августа по сентябрь 2018 года подал ответчику тепловую энергию, однако, по его расчетам, оплата абонентом в полном объеме не была произведена, что послужило основанием обращения с претензией и в суд.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 539, 548, 746, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), исходя из представленных в дело документов, суд пришел к выводу, что ответчик оплатил за спорный период поставленную горячую воду в полном объеме, а следовательно, задолженности не имеет.

Одновременно суд пришел к выводу, что отсутствует и переплата со стороны МП "УК N 4" на 59 164,17 руб.

Проверяя судебные акты, кассационная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, горячее водоснабжение ответчику осуществляется по закрытой схеме с установлением двухкомпонентного тарифа в целях предоставления как коммунальной услуги горячего водоснабжения для индивидуального потребления, так и в целях содержания мест общего пользования.

И, если спор между сторонами в части исчисления объема и стоимости индивидуального потребления, в том числе относительно применяемого норматива, отсутствует, то в части исчисления объема, а соответственно, стоимости потребления на ГВС в целях содержания мест общего пользования, между сторонами имеется спор в отношении того, как следует определять объем потребления в компоненте "тепловая энергия на подогрев воды".

Так, в соответствии с пунктом 27 приложения N 2 к Правилам N 354 размер платы за коммунальную услугу горячего водоснабжения, предоставляемую на общедомовые нужды в многоквартирном доме, определяется по формуле 24:

*,

В указанной формуле * - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение,

*определяется как произведение * и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Спор между сторонами состоит в том, какой из утвержденных в Самарской области нормативов следует применять - норматив расхода г/кал на подогрев кубометра воды, установленный приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 16.05.2017 N 119 (позиция истца), или норматив потребления тепловой энергии, используемой на подогрев воды, установленный приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 16.05.2017 N 121 в единицах измерения гКал в месяц на подогрев 1 куб.м воды на 1 кв.м.(позиция ответчика).

Суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из самой вышеприведенной формулы, законодатель исходит из норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды, учитывая, что горячая вода поставляется в многоквартирные дома, в приведенной схеме горячего водоснабжения, как единый коммунальный ресурс в целях предоставления единой коммунальной услуги - ГВС, вне зависимости от места ее потребления - в индивидуальных жилых помещениях, или в помещениях, относящихся к общему имуществу. С указанной точки зрения утверждение норматива расхода в целях содержания только общего имущества не имеет нормативно-правового обоснования.

Далее, как обоснованно указано в возражениях на кассационную жалобу, в пункте 24.1 приложения N 1 к Правилам N 306 приведена формула N 23.1 расчета спорного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги на ГВС, а именно в единицах измерения Гкал на куб.м. Изложенное следует и из таблицы 2 приложения N 2, а также пункта 26 раздела YII приложения 2 к Правилам N 354.

Таким образом, применение отдельного норматива потребления - а не норматива расхода - для целей ОДН Правилами N 306, а также пунктом 27 приложения N 2 к Правилам N 354 не предусмотрено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу N А55-38900/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.Н. Николаева Г.Н. Махмутова