Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 июня 2020 г. N Ф06-59320/20 по делу N А55-23321/2019

г. Казань

10 июня 2020 г.

Дело N А55-23321/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Хакимова И.А., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Степанова М.М., доверенность от 20.02.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Максима Михайловича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019

по делу N А55-23321/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Степанова Максима Михайловича (ИНН 631901528844) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Промышленного района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Борзых Анастасии Петровне, Отделу судебных приставов Промышленного района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Степанов Максим Михайлович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области Борзых Анастасии Петровны (судебный пристав-исполнитель), выразившиеся в виде принудительного взыскания денежных средств со счета N 42307810454404750696 предпринимателя, незаконными.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, доказательств направления постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом - исполнителем в материалах дела не имеется, копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена представителем заявителя только 18.07.2019, соответственно, меры принудительного исполнения применены судебным приставом - исполнителем до истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.05.2020 рассмотрение кассационной жалобы предпринимателя перенесено на 09.06.2020 на 13 часов 20 минут.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Предпринимателю 16.07.2019 в результате получения СМС сообщения на телефон стало известно о том, что по принадлежащему ему лицевому счету N 40817810654400032914 в публичном акционерном обществе "Сбербанк" (далее - ПАО "Сбербанк") судебным приставом-исполнителем на основании постановления о возбуждении исполнительного производства N 104005/19/63044-ИП произведено принудительное взыскание на сумму в размере 3000 рублей в пользу Арбитражного суда г. Москвы.

18.07.2019 заявитель в лице своего представителя по доверенности обратился в службу судебных приставов - исполнителей с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, отметив, что копию постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства он не получал. В этот же день, как указал заявитель, судебный пристав - исполнитель выдал на руки представителю предпринимателя копию вышеуказанного постановления и проинформировал, что постановление о возбуждении исполнительного производства им отправлено простой почтой без уведомления, что подтверждается реестром об отправлении простой почтовой связью.

Посчитав, что действия судебного пристава - исполнителя в виде принудительного взыскания денежных средств заявителя являются незаконными, поскольку постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства к нему не поступило, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно исходили из следующего.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

К числу таких законов относится Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, который в силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Судами установлено, что на исполнении в отделе судебных приставов-исполнителей Промышленного района г. Самары находится исполнительное производство N 104005/19/63044-ИП, возбужденное 19.06.2019 в отношении предпринимателя на основании исполнительного листа ФС N 027757212, выданного Арбитражным судом города Москвы 17.06.2019 по делу NА40-166218/18/-127-1203 о взыскании в пользу Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве госпошлины в размере 3000 рублей.

Как отметили суды, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.06.2019 направлена должнику простой исходящей корреспонденцией, что подтверждается представленным судебным приставом-исполнителем реестром отправки.

При этом в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено наличие у предпринимателя счета N 40817810654400032914, в связи с чем 11.07.2019, то есть после истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете, в размере 3000 рублей, которое направлено для исполнения в ПАО "Сбербанк".

Размер денежных средств, на которые обращено взыскание, не превышает сумму требований по исполнительному документу.

Из части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на денежные средства должника (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что выбранная судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника (предпринимателя) применена в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, направлена на исполнение требований исполнительного документа и принята с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

В свою очередь, предприниматель не доказал нарушение оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, не указал какие его права могут быть восстановлены в рамках настоящего спора.

Поэтому суды пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для удовлетворения требований, заявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды сослались на то, что согласно требованиям исполнительного листа госпошлина взыскана за подачу предпринимателем апелляционной жалобы на решение, вынесенное не в его пользу. Таким образом, у должника имелась реальная возможность исполнить свою обязанность по оплате госпошлины не только до возбуждения исполнительного производства, но и до выдачи исполнительного листа.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу N А55-23321/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

И.А. Хакимов Р.Р. Мухаметшин