Определение Верховного Суда РФ от 16 октября 2020 г. N 306-ЭС20-14745 по делу N А55-23321/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 октября 2020 г. N 306-ЭС20-14745 по делу N А55-23321/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Максима Михайловича (далее - ИП Степанов М.М., предприниматель) на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2019 по делу N А55-23321/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2020 по тому же делу

по заявлению предпринимателя к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Промышленного района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Борзых Анастасии Петровне (далее - судебный пристав-исполнитель), Отделу судебных приставов Промышленного района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее - Промышленный РОСП г. Самары), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о признании незаконными действий по обращению взыскания на денежные средства на счете предпринимателя N 42307810454404750696,

установила:

решением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ИП Степанов М.М. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и норм процессуального права. Предприниматель считает, что судебный пристав- исполнитель не вправе была применять меры принудительного исполнения, не известив о возбуждении исполнительного производства. Закон обязывает судебного пристава-исполнителя направить постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Простое отправление лишь подтверждает факт направления постановления в адрес должника, но не позволяет установить его получение, дата которого имеет существенное значения для установления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Предприниматель указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства по почте не получал, поэтому в результате действий судебного пристава-исполнителя был лишен права на добровольное исполнение исполнительного листа.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке при изучении доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, на исполнении в Промышленном РОСП г. Самары находится исполнительное производство от 19.06.2019 N 104005/19/63044-ИП, возбужденное в отношении ИП Степанова М.М. на основании исполнительного листа ФС N 027757212, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-166218/2018, о взыскании в пользу Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве госпошлины в размере 3000 рублей.

16.07.2019 предпринимателю в результате получения СМС-сообщения стало известно о том, что по принадлежащему ему лицевому счету N 42307810454404750696 в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" произведено принудительное взыскание на сумму 3000 рублей в рамках исполнительного производства N 104005/19/63044-ИП.

Ссылаясь на неизвещение о возбуждении исполнительного производства, ИП Степанов М.М. обратился в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 198, 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 64, 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения", и исходили из того, что мера принудительного исполнения применена судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона и в рамках имеющихся полномочий.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.06.2019 направлена предпринимателю простой исходящей корреспонденцией в установленные законом сроки.

11.07.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства предпринимателя, находящиеся на расчетном счете в кредитной организации.

Принудительное взыскание денежных средств с банковского счета само по себе не нарушает прав предпринимателя: наличие задолженности по судебному акту не ставится под сомнение, размер взысканной денежной суммы соответствует размеру взыскания, указанному в исполнительном листе. ИП Степанову М.М. было известно о необходимости уплаты указанной суммы, представляющей сумму государственной пошлины, взысканной судом за подачу предпринимателем апелляционной жалобы. В любой момент с даты вынесения судебного акта предприниматель имел возможность произвести оплату, невзирая на осуществление исполнительного производства. В этой связи суды не усмотрели в действиях судебного пристава-исполнителя препятствий к добровольному исполнению предпринимателем требований исполнительного документа.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права, сформулированы применительно к юридически значимым обстоятельствам дела, получившим необходимую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Степанову Максиму Михайловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина