Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2001 г. N КА-А40/1736-01 Решение суда о признании недействительным решения Инспекции МНС о привлечении к ответственности за занижение налоговой базы при исчислении налога на прибыль подлежит отмене, поскольку при рассмотрении дела не проанализированы и не оценены все доводы ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 апреля 2001 г. N КА-А40/1736-01

Решением от 11.01.2001 г. Арбитражный суд г. Москвы признал недействительным решение Инспекции МНС РФ N 14 о привлечении ЗАО Фирма "Зонар" к ответственности.

В апелляционную инстанцию решение суда не обжаловалось.

Налоговая инспекция в кассационной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Согласно материалам дела ИМНС N 14 по результатам камеральной проверки вынесла решение о взыскании с ЗАО Фирма "Зонар" налога на прибыль в размере 10719010 руб., дополнительных платежей в бюджет в размере 890292 руб., пени в размере 907150 руб. и штрафа в размере 2143802 руб., всего 14660254 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал на то, что истец правомерно посчитал сумму 36125000 руб. как полученную в виде дивидендов, поскольку ЗАО "Киргус" были представлены платежные поручения в подтверждение уплаты суммы налога в размере 6375000 руб., а также ЗАЛ "Киргус" своими письмами сообщил о выплате дивидендов. Ответственность за удержание и перечисление указанных налогов в бюджет несет предприятие, выплачивающее доход.

Согласно решению N 03/462 от 02.11.2000 г. налогового органа истец представил расчеты налога от фактической прибыли за 1 полугодие 2000 г. по видам деятельности, при этом им была занижена налогооблагаемая база на суммы доходов, полученных от долевого участия в других предприятиях.

В период проверки истец 16.10.2000 г. заявил уточненные расчеты (налоговые декларации) налога от фактической прибыли за 1 полугодие 2000 г., в которых скорректировал суммы налоговой прибыли, увеличив суммы валовой прибыли, и для получения отрицательного результата по всем видам деятельности произвел уменьшение налогооблагаемой базы.

При этом истец уменьшил налогооблагаемую базу по налогу от фактической прибыли за счет доходов, полученных в виде дивидендов по акциям и другим ценным бумагам.

Принимая решение по делу, суд указал, что поступление на счет истца суммы 36125000 руб. дивидендов, подтверждается материалами дела.

Однако суд не дал оценку доводам налоговой инспекции о том, что представленные истцом расчеты не соответствуют объемам доходов и расходов, отраженных в форме 2, что является нарушением п. 2.10 Инструкции ГНС РФ N 37. Суд не проверил доводы налоговой инспекции о том, что местонахождение ОАО "Киргус" не установлено, не дал оценку ответу КБ "Стройкредитинвест" на запрос ответчика, из которого следует, что ОАО "Киргус" платежные поручения NN 31, 32, 231 в банк для оплаты не представляло, оттиски штампа, которым заверены копии указанных платежных поручений, в Книге регистрации печатей и штампов КБ "Сройкрдитинвест" не значится, подпись ответственного исполнителя, заверившего прием платежных поручений, отсутствует в утвержденных банком образцах подписей должностных лиц.

Ответчик указывает на то, что без достоверного документального подтверждения характера хозяйственной операции на сумму 36125000 руб. нет оснований для уменьшения налогооблагаемой базы. Однако, суд указанный довод налоговой инспекции оставил без внимания.

В силу ст. 127 АПК РФ в мотивировочной части решения суд должен указать, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, он считает установленными и какие неустановленными, арбитражный суд обязан изложить свои соображения относительно каждого факта, который входит в предмет, доказывая, обязан проанализировать и дать оценку всем доказательствам, добытым по делу и должен указать, какие их них являются достоверными и какие недостоверными, и привести убедительные аргументы в подтверждение своих выводов.

В силу изложенного кассационная инстанция считает, что решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11.01.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-41578/00-33684 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.