Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 апреля 2001 г. N КА-А40/1736-01
Решением от 11.01.2001 г. Арбитражный суд г. Москвы признал недействительным решение Инспекции МНС РФ N 14 о привлечении ЗАО Фирма "Зонар" к ответственности.
В апелляционную инстанцию решение суда не обжаловалось.
Налоговая инспекция в кассационной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Согласно материалам дела ИМНС N 14 по результатам камеральной проверки вынесла решение о взыскании с ЗАО Фирма "Зонар" налога на прибыль в размере 10719010 руб., дополнительных платежей в бюджет в размере 890292 руб., пени в размере 907150 руб. и штрафа в размере 2143802 руб., всего 14660254 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд указал на то, что истец правомерно посчитал сумму 36125000 руб. как полученную в виде дивидендов, поскольку ЗАО "Киргус" были представлены платежные поручения в подтверждение уплаты суммы налога в размере 6375000 руб., а также ЗАЛ "Киргус" своими письмами сообщил о выплате дивидендов. Ответственность за удержание и перечисление указанных налогов в бюджет несет предприятие, выплачивающее доход.
Согласно решению N 03/462 от 02.11.2000 г. налогового органа истец представил расчеты налога от фактической прибыли за 1 полугодие 2000 г. по видам деятельности, при этом им была занижена налогооблагаемая база на суммы доходов, полученных от долевого участия в других предприятиях.
В период проверки истец 16.10.2000 г. заявил уточненные расчеты (налоговые декларации) налога от фактической прибыли за 1 полугодие 2000 г., в которых скорректировал суммы налоговой прибыли, увеличив суммы валовой прибыли, и для получения отрицательного результата по всем видам деятельности произвел уменьшение налогооблагаемой базы.
При этом истец уменьшил налогооблагаемую базу по налогу от фактической прибыли за счет доходов, полученных в виде дивидендов по акциям и другим ценным бумагам.
Принимая решение по делу, суд указал, что поступление на счет истца суммы 36125000 руб. дивидендов, подтверждается материалами дела.
Однако суд не дал оценку доводам налоговой инспекции о том, что представленные истцом расчеты не соответствуют объемам доходов и расходов, отраженных в форме 2, что является нарушением п. 2.10 Инструкции ГНС РФ N 37. Суд не проверил доводы налоговой инспекции о том, что местонахождение ОАО "Киргус" не установлено, не дал оценку ответу КБ "Стройкредитинвест" на запрос ответчика, из которого следует, что ОАО "Киргус" платежные поручения NN 31, 32, 231 в банк для оплаты не представляло, оттиски штампа, которым заверены копии указанных платежных поручений, в Книге регистрации печатей и штампов КБ "Сройкрдитинвест" не значится, подпись ответственного исполнителя, заверившего прием платежных поруче
