Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2001 г. N КА-А40/1749-01 Поскольку судом установлено, что истец правомерно отнес на себестоимость затраты, произведенные им по ремонту ККМ, решение налогового органа признано недействительным

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 апреля 2001 г. N КА-А40/1749-01

решением Арбитражного суда г. Москвы от 7 декабря 2000 года удовлетворены исковые требования ООО "МЦТО-Сервис". Признано недействительным решение УМНС РФ по г.Москве от 26 сентября 2000 года N 23 в части п. 10, основанного на п. 2.10 Акта налоговой проверки N 38 от 31.08.2000.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 8 февраля 2001 года решение арбитражного суда оставлено без изменения.

На решение и постановление арбитражного суда ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить. В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд нарушил нормы материального права. Утверждает, что относить затраты на себестоимость истец не имел права.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как было установлено судом, истец правомерно отнес на себестоимость затрат произведенных им в ходе выполнения работ по ремонту ККМ ......, данные затраты относились на себестоимость правильно, поскольку Положение о составе затрат..., утвержденное Постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 N 552, не предусматривает разграничение по вопросу включения в себестоимость продукции (работ, услуг) затрат, непосредственно связанных с производством продукции, выполненных организацией самостоятельно или с привлечением сторонних организаций.

Факт осуществления истцом затрат и их содержание подтверждается договорами, платежными документами, актами выполненных работ.

Таким образом, затраты ООО "МЦТО-Сервис" на ремонт сторонними предприятиями блоков и частей контрольно-кассовых машин списывались истцом на себестоимость произведенной продукции (работ, услуг) правомерно, в соответствии с подп. "а" Положения о составе затрат... N 552 от 05.08.92 как затраты, непосредственно связанные с производством продукции (работ, услуг), обусловленными технологией и организацией производства.

Доводы жалобы о том, что запрещено техническое обслуживание и ремонт ККМ вне центра технического обслуживания, кассационной инстанцией не принимаются. Из Положения о порядке продажи, технического обслуживания и ремонта ККМ в РФ не содержится запрета передавать сторонним организациями функции по ремонту узлов и деталей ККМ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 175, 177 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 декабря 2000 года и постановление Арбитражного суда г. Москвы от 8 февраля 2001 года по делу N А40-38954/00-87-651 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.