Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2001 г. N КГ-А40/1755-01 Иск о взыскании долга за переданные по договору купли-продажи ценные бумаги и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, поскольку по спорному договору у ответчика не возникло обязательства по оплате истцу переданных веселей. В то же время выводы суда о ничтожности данной сделки признаны ошибочными, так как стороны могут заключить любой договор, как предусмотренный, так и непредусмотренный законодательством

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 апреля 2001 г. N КГ-А40/1755-01

Открытое акционерное общество "АБ "Инкомбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому акционерному обществу "ЕЭС России" о взыскании 50000000 рублей долга за переданные по договору купли-продажи ценных бумаг от 27 февраля 1998 г. N Р-5717-5831-П/П -3010 вексели и 58772222 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 28 июня 2000 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24 августа 2001 г., исковые требования удовлетворены, взыскано с ответчика в пользу истца 50000000 рублей долга и 41333330 рублей процентов, в остальной части во взыскании процентов отказано. При удовлетворении исковых требований суд ссылался на нормы общего гражданского права, регламентирующие правоотношения по договору купли-продажи.

Постановлением кассационной инстанции от 18 октября 2000 г. судебные акты первой и апелляционной инстанций были отменены и дело передано на новое рассмотрение с указанием определить спорные правоотношения, предмет доказывания и подлежащее применению законодательство.

Решением от 5 декабря 2000 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 8 февраля 2001 г. в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-9661/99-47-137, А40-9663/99-47-138 установлено, что по кредитному договору от 23 февраля 1998 г. N 003/к-98, заключенному между сторонами по делу в целях покупки ответчиком спорных векселей Инкомбанка, денежные средства заемщику от займодавца не передавались, оплата векселей средствами РАО "ЕЭС России" не предполагалась. В связи с этим суд пришел к выводу о мнимости как кредитного договора, так и договора купли-продажи векселей от 27 февраля 1998 г. N 5717-5831-П/П-3010, а также о ничтожности этих договоров как не соответствующих статьям 807, 812, 142, 454, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе истец просит отменить оба судебных акта и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, полагает, что суд должен был рассмотреть требования истца по договору купли-продажи векселей вне связи с кредитными правоотношениями сторон в соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, что суду следовало исходить из того, что сделка купли-продажи заключена и исполнена истцом (продавцом), вексели (товар) были переданы покупателю, но последний встречное обязательство не исполнил, полученный товар на оплатил. Заявитель полагает, что судом неправильно применены статьи главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые следовало применить к сделке по купле-продаже векселей, являющейся возмездной.

В заседании суда кассационной инстанции истец изложил те же доводы, что и в жалобе, ответчик в своем отзыве и выступлении просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит их подлежащими отмене в связи со следующим.

В соответствии со ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права.

Из материалов дела следует, что по спорному договору купли-продажи векселей покупателю в качестве товара (ценные бумаги) фактически передавались обязательства банка (продавца) по уплате долга. Какие-либо права ответчику не передавались и переданы быть не могли, поскольку истец является векселедателем, а ответчик - первым векселедержателем. При данных обстоятельствах вексели следует признать долговыми расписками, по которым продавец является должником, следовательно, обязательства ответчика по оплате истцу его долговых расписок не возникло.

В соответствии со ст.ст. 1-75 Положения о переводном и простом векселе конечным обязанным платить по векселю в случае его оборота всегда является векселедатель. В рассматриваемом случае истец требует уплаты ответчиком за него его долга по векселям. Ответчик не получил от истца реальное право, за которое можно было бы требовать плату.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Выводы суда о мнимости обеих сделок, по мнению кассационной инстанции, являются ошибочными, поскольку действия сторон после заключения сделок свидетельствуют о намерениях создать соответствующие этим сделкам последствия (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Вывод суда о ничтожности договора купли-продажи векселей в связи с несоответствием со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации также, по мнению кассационной инстанции, является ошибочным, поскольку в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить любой договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законодательством, при этом суду в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует определить правоотношения сторон, если название договора не соответствует его содержанию.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 5 декабря 2000 г. и постановление апелляционной инстанции от 8 февраля 2001 г. по делу N А40-18728/00-55-175 Арбитражного суда города Москвы отменить, в иске отказать.