Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2001 г. N КА-А40/1757-01 Поскольку выводы налогового органа о занижении истцом цен на услуги по размещению межбанковских кредитов противоречат законодательно установленным принципам определения цен на услуги для целей налогообложения, суд признал решение Инспекции МНС о привлечении истца к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений недействительным

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 апреля 2001 г. N КА-А40/1757-01

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2000 г. ЗАО АКБ "Пересвет" отказано в иске к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Центральному административному округу г. Москвы (ИМНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы) о признании недействительным решения от 27.07.2000 г. N 07-00-408-493 о привлечении истца к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.12.2000 г. решение от 12.09.2000 г. отменено и признано недействительным решение ИМНС N 3 по ЦАО г. Москвы N 07-00-408-493 от 27.07.2000 г. в части налога на пользователей автомобильных дорог и содержания объектов социально-культурной сферы. В остальной части дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела истец, изменив на основании ст. 37 АПК РФ исковые требования, просил признать недействительным решение ответчика от 27.07.2000 г. N 07-00-308-493 в части выводов решения о занижении цены услуг при представлении ЗАО АКБ "Пересвет" межбанковских кредитов.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.01 признано недействительным решение ИМНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы от 27.07.2000 г. N 0700-408-493 в части доначисления налогов, пеней и привлечения к налоговой ответственности в связи с выводами о занижении ЗАО АКБ "Пересвет" цен на услуги по размещению межбанковских кредитов. ЗАО АКБ "Пересвет" возвращено из федерального бюджета 1.252 руб. 35 коп. государственной пошлины.

В кассационной жалобе ответчик, соглашаясь с правильным применением судом ст. 40 НК РФ, просит отменить решение арбитражного суда от 30.01.01 в части признания недействительным решения ИМНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы от 27.07.2000 г. N 07-00-408-492 в части доначисления налогов, пеней и привлечения к налоговой ответственности в связи с выводами о занижении ЗАО АКБ "Пересвет" цен на услуги по размещению межбанковских кредитов за период с 18.08.99 по 30.12.99 по ставке межбанковского рынка MIAKR, в иске ЗАО АКБ "Пересвет" в этой части отказать.

При этом указывается, что арбитражный суд должен был вынести такое решение, т.к. ему в ходе рассмотрения дела налоговым органом представлен расчет результатов сделок истца в соответствии со ставками MIAKR.

В отзыве на кассационную жалобу истец, отмечая законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить решение от 30.01.01 без изменения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представитель истца просил оставить эту жалобу без удовлетворения, как необоснованную.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, в том числе и по доводам кассационной жалобы.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании представленные сторонами, находящиеся в деле доказательства, выполнив указания арбитражного суда кассационной инстанции, арбитражный суд разрешил спор без нарушения норм процессуального права, влекуших отмену решения.

При этом было установлено, что решением N 07-00-408-493 от 27.07.2000 г. на основании акта выездной налоговой проверки от 07.07.2000 г. N 07-00-408-493 ЗАО АКБ "Пересвет", истец привлечен к налоговой ответственности с доначислением налогов, пеней в связи с выводами налогового органа о занижении цен на услуги по размещению межбанковских кредитов (на 1-3 дня) в 1999 году.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд указал, что решение ответчика за проверяемый период вынесено без учета изменений содержания п.п. 4 п. 2 ст. 40 НК РФ Федеральным законом от 09.07.99 N 154-93, введенным в действие с 18.08.99. В редакции, действовавшей до 18.08.99, налоговым органам, согласно п.п. 3 п. 2 ст. 40 НК РФ, было предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам при значительном колебании уровня цен, применяемых налогоплательщиков по идентичным (однородным) товарам. Поэтому в период с 1 января по 18 августа 1999 г. ответчик не вправе был контролировать правильность применения цен по услугам, в том числе банковским. Кроме этого, в нарушение п. 4 ст. 40 НК РФ ответчик безосновательно принял для определения рыночной цены услуг по межбанковскому кредитованию ставку MIAKR (цену предложения), а не рыночную цену, которая складывается в результате взаимодействия спроса и предложения на рынке идентичных товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических условиях.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит, что арбитражный суд при разрешении спора правильно применил указанные в судебном акте нормы материального права, в том числе ст.ст. 5, 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы, отмечая правильное применение арбитражным судом первой инстанции норм налогового законодательства, просит арбитражный суд кассационной инстанции изменить судебный акт от 30.01.01, т.к. ответчиком в судебном заседании при рассмотрении дела представлен новый расчет результатов сделок истца в сопоставлении со ставками MIAKR, не примененный при вынесении решения налогового органа от 27.07.2000 г. N 07-00-408-493. Таким образом, ответчик, фактически, просит вынести новое решение налогового органа, что в компетенцию Арбитражного суда не входит.

В связи с этим доводы кассационной жалобы не могут служить основаниями для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 174, 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2001 г. по делу N А40-26574/00-80-358 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.