Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2001 г. N КГ-А40/1772-01 В иске об истребовании векселя из чужого незаконного владения отказано, поскольку документ, фигурирующий в материалах дела, озаглавленный как вексель, не имеет обязательных для данного вида ценной бумаги реквизитов, и, соответственно, не может считаться имеющим вексельную силу

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 апреля 2001 г. N КГ-А40/1772-01

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Байкал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Аурико-Бис" об истребовании векселя.

Исковые требования мотивированы тем, что приобретенные истцом у Дзержинского отделения Сберегательного Банка России векселя этого банка NN 0915303-0915313 на общую сумму 3350000 рублей были похищены 27.05.99 г. из ячейки в Омском отделении Сбербанка России, по факту хищения возбуждено уголовное дело N 317564; соответствующая информация была опубликована 5.06.99 и 11.06.99 в газете "Дзержинец" и 16.06.99 в "Российской газете"; ответчик после этого 30.07.99 г. приобрел вексель N 0915303 номиналом 500000 рублей у Фараджаева А.Ф., однако вексель не был погашен.

В связи с этим истец на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации просил обязать ответчика возвратить истцу вексель N 0915303.

Решением от 08.08.2000 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.11.2000 г. решение от 08.08.2000 г. отменено и дело передано на новое рассмотрение. При этом кассационная инстанция указала на необходимость проверки доводов истца о том, что ответчик, приобретая вексель, совершил грубую неосторожность.

При новом рассмотрении решением от 9.01.2001 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что простой вексель является ценной бумагой на предъявителя, в связи с чем он не может быть истребован у добросовестного приобретателя в силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации; добросовестность приобретения подтверждается возмездным характером договора купли-продажи; в момент приобретения отсутствовали сведения о том, что ценная бумага приобретается у лица, не имевшего права на ее отчуждение, и о притязаниях третьих лиц на нее.

В решении также содержится вывод о том, что публикации в газете "Дзержинец" не были известны ответчику, так как сделка совершалась в городе Москве, а доказательства публикации о хищении векселя в материалах дела отсутствуют.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2001 г. решение от 9.01.2001 г. оставлено без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции, исследовав дополнительно представленные доказательства, установил, что между ООО "Торговый дом "Мара Торг" и истцом был заключен контракт N 003 от 29.04.99 г. на поставку пшеницы, согласно пункту 3.1 которого гарантией оплаты являются векселя Сбербанка России, переданные в залог по договору залога N 001 от 29.04.99 г.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца права истребовать вексель на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не доказал, что вексель принадлежит ему на праве собственности.

Указанный вывод сделан судом на том основании, что не представлено доказательств передачи истцом векселей на хранение по договору со Сбербанком России; отсутствует опись передачи в банковский сейф на хранение какого-либо имущества; договор о предоставлении во временное пользование банковского сейфа заключен с физическим лицом Урыковым М.М.; опись передачи на хранение имущества банку от Урыкова М.М. также не представлена.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, ссылаясь на невыполнение указаний кассационной инстанции, данных в Постановлении от 21.11.2000 г., о необходимости проверки доводов истца о том, что ответчик, приобретая вексель, совершил грубую неосторожность; на неправильный вывод суда о том, что вексель является ценной бумагой на предъявителя; на необоснованность выводов суда о добросовестном владении ответчиком спорным векселем, поскольку не может быть признан законным владельцем тот, кто приобрел вексель у лица, не управомоченного распоряжаться им; ответчик приобрел вексель у Фараджаева А.Ф., похитившего вексель, и по этому факту возбуждено уголовное дело, обвинение предъявлено Фараджаеву А.Ф. по статье 159 части 3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность, возражения изложены в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене с принятием нового решения об отказе в иске, но по другим мотивам, изложенным ниже.

Иск заявлен об истребовании векселя N 0915303 на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, при этом предметом истребования является индивидуально-определенная вещь (индивидуально-определенное имущество).

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, и другие объекты, перечисленные в этой статье.

Согласно статьям 142, 143, 144 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является ценной бумагой, удостоверяющей с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, при этом обязательные реквизиты ценной бумаги, требования к ее форме и другие необходимые требования определяются законом или в установленном им порядке.

Глава 1 Положения о переводном и простом векселе содержит обязательные требования к составлению и форме векселя. В частности, обязательными реквизитами векселя являются: наименование "вексель", включенное в самый текст документа (вексельная метка); простое и ничем не обусловленное предложение (а для простого векселя - обещание) уплатить определенную сумму.

В материалах дела (л.д. 23) имеется заверенная судьей копия документа N 0915303, озаглавленная "Вексель", в протоколе судебного заседания (л.д. 27) отражено, что подлинный вексель представлен на обозрение.

Представитель ООО "Аурико-Бис" в заседании кассационной инстанции подтвердил, что имеющийся на листе дела 23 документ является точной копией его подлинника, представлявшегося суду на обозрение, заверенной судьей в заседании.

Документ, указанный выше и озаглавленный "вексель", не имеет обязательных реквизитов, установленных Положением о переводном и простом векселе, а именно: отсутствует вексельная метка и обещание уплатить определенную сумму.

Положение о переводном и простом векселе требует, чтобы слово "вексель" было помещено в текст документа; если документ не озаглавлен как "вексель", но текст документа содержит в себе слово "вексель", то документ не будет лишен вексельной силы по признаку вексельной метки. И наоборот, если документ озаглавлен векселем, но слово "вексель" не содержится в тексте документа, документ не имеет вексельной силы.

В отношении простого векселя статья 75 Положения о переводном и простом векселе содержит определение вексельного обязательства как простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; данный реквизит является обязательным.

Поскольку документ за N 0915303, озаглавленный как вексель, не имеет вышеуказанных обязательных реквизитов, он не может считаться имеющим вексельную силу.

Указанный вывод следует из норм части 2 статьи 144 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 2 и 76 Положения о переводном и простом векселе.

В силу изложенных причин не могут быть удовлетворены исковые требования об истребовании векселя ни в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни в соответствии со статьей 16 Положения о переводном и простом векселе.

В связи с этим решение и постановление, принимая которые суд обеих инстанций руководствовался статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 16 Положения о переводном и простом векселе, исходя из того, что истец истребует вексель, как ценную бумагу, подлежат отмене.

Отменяя решение и постановление, суд кассационной инстанции в силу полномочий, установленных пунктом 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новое решение об отказе в иске по мотивам, изложенным выше.

Руководствуясь статьями 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 9 января 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 11 марта 2001 года по делу N А40-23124/00-35-217 Арбитражного суда города Москвы отменить.

В иске отказать.