Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2001 г. N КГ-А40/1791-01 Доводы кассационной жалобы на решение суда по делу о взыскании задолженности по договору подряда и пени за нарушение срока оплаты работ сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, что выходит за пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 апреля 2001 г. N КГ-А40/1791-01

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ООО "Гериатр-М2 о взыскании с ГП ДЭЗ ТУ "Замоскворечье" 291.569 р., составляющих задолженность за выполненные истцом для заказчика подрядные работы по капитальному ремонту устройств центрального горячего водоснабжения, а также 1.372.803 р. пени за нарушение срока оплаты работ.

Решением от 31.01.01 иск по основной задолженности удовлетворен полностью, пени взысканы с применением ст. 333 ГК РФ в размере 137.288 р.

В порядке апелляции решение не проверялось.

Считая решение незаконным, ГПДЭЗТУ "Замоскворечье" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит его отменить.

Рассмотрев жалобу, ФАС МО нашел ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, разделом 3 Особых условий к договору подряда от 21.01.97 N 16/1-19 стороны установили поэтапный порядок сдачи-приемки выполняемых подрядчиком работ.

В частности договором предусмотрено, что в случае отсутствия в 3-х дневный срок возражений со стороны заказчика по содержанию составленного подрядчиком акта сдачи-приемки работ они считаются принятыми и подлежат оплате в соответствии с данными, указанными в актах.

Договором форма и порядок предъявления актов заказчику не регулируются, поэтому суд обоснованно признал не противоречащим договору практику высылки подрядчиком актов заказчику по почте.

В частности, спорные акты сдачи-приемки работ NN 57, 58 были направлены истцом ответчику для их оформления заказной корреспонденцией с уведомлением о их вручении адресату.

Суд признал доказанным факт вручения ответчику учреждением связи корреспонденции с актами по уведомлениям NN 6065 (л.д. 39) и 842 (л.д. 41).

Отсутствие у заказчика записей о регистрации входящей корреспонденции указанных отправлений суд оценил и сделал соответствующий обстоятельствам спора вывод.

Ссылка ответчика на выполнение истцом незаказанных ему работ судом изучена и с учетом представленного в дело подлинника графика производства работ на 1999 год (л.д. 83) не принята во внимание.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой инстанции, так как статьей 174 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

Согласно ст. 176 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судом первой инстанции лишь в случае, когда такой судебный акт принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятого по делу решения от 31.01.01 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил нарушений судом законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 31.01.01 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-159/01-65-1 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.