Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 июня 2020 г. N Ф06-61807/20 по делу N А55-9593/2019

г. Казань

16 июня 2020 г.

Дело N А55-9593/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца до перерыва - Жирнова Е.И. (доверенность от 22.01.2018),

ответчика 1 до и после перерыва - Петровой Е.А. (доверенность от 09.01.2020), Молчановой К.Д. (доверенность от 01.03.2020),

ответчика 2 до и после перерыва - Матюшиной М.В. (приказ от 03.12.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вертикаль"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020

по делу N А55-9593/2019

по исковому заявлению некоммерческого партнерства по управлению недвижимым имуществом "Бизнес-Центр" (ОГРН 1086300000104, ИНН 6316128946) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вертикаль" (ОГРН 1086316006930, ИНН 6316135580), обществу с ограниченной ответственностью "Берег-Комфорт" (ОГРН 1046300553507, ИНН 6316090322) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое партнерство по управлению недвижимым имуществом "Бизнес-Центр" (далее - истец, НП "Бизнес-Центр") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вертикаль" (далее - ответчик 1, ООО "УК "Вертикаль"), обществу с ограниченной ответственностью "Берег-Комфорт" (далее - ответчик 2, ООО "Берег-Комфорт") о взыскании 1 738 507,26 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020, иск к ответчику 1 удовлетворен, в иске к ответчику 2 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "УК "Вертикаль" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Законность принятых судебных актов в части отказа в удовлетворении требований истца к ООО "Берег-Комфорт" заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Ответчик 2 в своем отзыве поддерживает кассационную жалобу ответчика 1.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 10.06.2020 до 16 часов 20 минут.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных а кассационной жалобе, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.05.2018 решением общего собрания собственников МКД по адресу: г. Самара, ул. Солнечная, д. 34 истец был выбран управляющей компанией данного МКД. Договор управления домом между собственниками данного МКД и истцом вступил в силу 01.07.2018.

Также 20.08.2018 решением общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Самара, ул. Солнечная, д. 2 истец был выбран управляющей компанией данного МКД. Договор управления домом между собственниками данного МКД и истцом вступил в силу 01.09.2018.

Как указал истец, согласно данным информационного ресурса "ГИС ЖКХ" ответчик 1 осуществлял управление указанными МКД в следующие периоды: МКД N 2 по ул. Солнечная с 01.02.2012 по 31.08.2018, МКД N 34 по ул. Солнечная с 01.01.2013 по 30.06.2018.

Согласно пунктам 14 итогового протокола от 20.08.2018 и от 31.05.2018, утвержденных решениями общих собраний собственников МКД по адресам: г. Самара, ул. Солнечная, д. 2 и д. 34, соответственно, собственники уполномочили истца на получение денежных средств, полученных и неизрасхдованных ответчиком 1 по статье "текущий ремонт".

24 ноября 2017 года истцом в адрес ответчика 1 было направлено письмо с предложением о перечислении денежных средств, полученных ответчиком по статье "текущий ремонт". Ответчиком были перечислены денежные средства в следующем размере: - платежным поручением от 05.09.2018 N 605 были оплачены денежные средства в размере 186 328 руб. (остаток средств "текущего ремонта" у ответчика по МКД г. Самара, ул. Солнечная, д. 2); платежным поручением от 06.08.2018 N 548 были оплачены денежные средства в размере 211 897 руб. (остаток средств "текущего ремонта" у ответчика по МКД г. Самара, ул. Солнечная, д. 34).

Не согласившись с суммой денежных средств, выплаченных ответчиком, истец 25.01.2019 направил к последнему с претензиею от 24.01.2019 N 24-01/01 с требованием об оплате неосвоенных и неизрасходованных денежных средств по статье текущий ремонт, в том числе в сумме 2 233 244 руб. по МКД по адресу: г. Самара, ул. Солнечная, д. 2, и в сумме 2 020 712,10 руб. МКД по адресу: г. Самара, ул. Солнечная, д. 34. Данная претензия оставлена ответчиком 1 без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 39, 155, 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьей 251 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, Методическим пособием по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, утвержденным Госстроем РФ (далее - Методическое пособие), и, проанализировав представленные ответчиком 1 акты выполненных работ, пришли к заключению об обоснованности заявленных истцом требований.

Между тем, судами не учтено следующее.

Действительно, в по смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств перечисленных собственниками помещений в многоквартирном жилом доме.

Оплаченные жильцами, но не использованные денежные средства по статье "текущий ремонт", при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Так, по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, обогащение произошло за счет истца (истец выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассматривая спор, суды не приняли во внимание довод ответчика о том, что заявляя требование о взыскании с ООО "Управляющая компания "Вертикаль" денежных средств, истец должен доказать фактическое, а не предполагаемое получение денежных средств ответчиком и их сбережение.

При этом в ходе рассмотрения дела истец не отрицал, что в расчет суммы неосновательного обогащения была положена не сумма фактически собранных с жильцов денежных средств, а сумма начислений по статье "Текущий ремонт", в то время как ответчик представлял суду сведения о задолженности жильцов.

Указанные обстоятельства не оспаривались участниками процесса и в суде кассационной инстанции.

Само по себе наличие правовых оснований для удовлетворения требований не освобождает заинтересованное лицо от обязанности надлежащим образом доказать заявленное требование по размеру в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ.

Как следует из части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

Прежде чем суд сформулирует свой вывод по итогам рассмотрения дела, он должен тщательно проверить наличие всех условий для вынесения законного, обоснованного и мотивированного судебного решения.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения.

Данную обязанность суд реализует как на основании прямого указания процессуального закона, его смысла, так и на основании возникшей в ходе рассмотрения дела необходимости, обусловленной задачами судопроизводства в арбитражных судах, сформулированными в статье 2 АПК РФ, причем независимо от того, инициировано ли соответствующее процессуальное действие лицами, участвующими в деле, поскольку из части 3 статьи 9 АПК РФ следует, что именно суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Перечень действий по подготовке дела к судебному разбирательству, приведенный в части 1 статьи 135 АПК РФ, не является исчерпывающим. Судья вправе совершать и иные действия, направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела.

Круг конкретных процессуальных действий по подготовке к судебному разбирательству каждого дела судья определяет, исходя из характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств дела, представленных доказательств и других обстоятельств, и указывает на них в определении о подготовке дела к судебному разбирательству.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, влияет на обоснованность судебного решения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим определению и исследованию в рамках настоящего дела, является, в том числе, установление факта получения денежных средств ответчиком от жильцов МКД в размере, превышающем фактически затраченную ответчиком денежную сумму при выполнении работ по текущему ремонту МКД за заявленный период; сбережения указанных денежных средств, а также установление факта неосновательного обогащения за счет истца в заявленном размере.

Между тем, названные обстоятельства не были предметом исследования и оценки судов.

Кроме того, оценивая представленные ответчиком акты выполненные работ, суды, руководствуясь Методическим пособием по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, утвержденным Госстроем РФ, не оспаривая сам факт выполнения работ, необходимость их проведения, а также их стоимость, отнесли ряд работ, выполненных ответчиком к работам по содержанию общего имущества, что позволило судам сделать вывод о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Вместе с тем, при отнесении указанных работ к работам по содержанию жилья, суды не приняли во внимание положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, в то время как Методическое пособие носит лишь рекомендательный характер и не может применяться в части, противоречащей вышеуказанным Правилам.

Кроме того, оценивая акты о приемке выполненных работ, судами не принято во внимание, что указанные виды работ в силу Правил N 170 относится именно к текущему ремонту.

Например, оценивая Акт о приемке выполненных работ от 30.11.2015 N 2/11 суды отнесли работы по замене отдельных элементов дверных приборов (шпингалетов, пружин, дверных ручек) на межэтажных дверях к работам по содержанию общего имущества, в то время как в Приложении N 7 к Правилам N 170 работы по смене и восстановлению отдельных элементов (приборов) и заполнений относится к текущему ремонту.

При этом, ссылку судов на подпункт "в" пункта 1 Приложения N 1 к Методическому пособию нельзя признать обоснованной, поскольку в указанном пункте обозначена установка и укрепление ручек и шпингалетов на оконных и дверных заполнениях, а не их замена.

Таким образом, анализируя представленные ответчиком акты, судам надлежало дать оценку доводам ответчика о возможности отнесения ряда выполненных ответчиком работ в силу положений Правил N 170 именно к текущему ремонту, в том, числе с учетом подписания соответствующих актов уполномоченными лицами со стороны собственников МКД.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов в части удовлетворения иска к ответчику 1 и направлении дела на новое рассмотрение в указанной части в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении суду надлежит с учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание доводы ответчика, которые подлежат оценке судами, принять законное и обоснованное решение, а также решить вопрос о перераспределении государственной пошлины, уплаченной, в том числе, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу N А55-9593/2019 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вертикаль" в пользу некоммерческого партнерства по управлению недвижимым имуществом "Бизнес-Центр" 1 738 507 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, а также в части распределения судебных расходов по государственной пошлине.

В указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу N А55-9593/2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина