Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2001 г. N КА-А40/1805-01 Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным постановления таможни о взыскании штрафа за нарушение таможенных правил, суд исходил из того, что истцом нарушены требования таможенного режима экспорта об обязательном зачислении выручки от экспорта товара, и, следовательно, привлечение его к ответственности правомерно

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 апреля 2001 г. N КА-А40/1805-01

ЗАО "Лентекс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Московской северной таможне о признании недействительным ее постановления от 21.03.2000 N 05800/1107/99 о взыскании штрафа за нарушение таможенных правил.

Решением от 14.11.2000, оставленным без изменениям постановлением апелляционной инстанции от 23.02.2001, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Лентекс" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней мотивам. Представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, считая обжалованные решение и постановление соответствующими закону и имеющимся в деле материалам.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения присутствовавших на заседании представителей сторон, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ материалы дела и правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Постановлением Московской северной таможни от 21.03.2000 ЗАО "Лентекс" признано совершившим нарушение таможенных правил, выразившееся в несоблюдении требований таможенного режима экспорта об обязательном зачислении в установленном порядке на счет в уполномоченном банке выручки от экспорта товара, ответственность за которое предусмотрена ст. 273 Таможенного кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Лентекс" оспорило это постановление в судебном порядке.

Рассматривая данный спор, суд установил, что по внешнеторговым контрактам от 12.02.98, от 14.05.98, от 28.11.98, от 01.12.98 в режиме экспорта вывезен товар, соответственно, стоимостью 43.500 долларов США, 45.300 долларов США, 46.000 долларов США, 53.909 долларов США. При этом по контракту от 12.02.98 валютная выручка в сумме 2.181,95 долларов США поступила с нарушением сроков текущих валютных операций на 3,5 месяца, по контрактам от 28.11.98 и от 01.12.98 валюта в размере 46.000 долларов США и 53.909 долларов США поступила с просрочкой на 4 месяца. По контракту от 14.05.98 часть валюты не поступила на транзитный валютный счет экспортера, а часть получена несвоевременно.

Суд, соглашаясь с постановлением таможенного органа о привлечении общества к ответственности по ст. 273 названного Кодекса, исходил из того, что истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих принятие надлежащих мер для поступления валютной выручки. При этом указал, что в силу ст. 5 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле", п. 8 Указа Президента России от 14.06.92 N 629 "О частичном изменении порядка обязательной продажи части валютной выручки и взимания экспортных пошлин" зачисление экспортерами валютной выручки на счета в уполномоченных банках на территории России является обязательным условием экспортных операций. Согласно п. 2.1, 3.2 Инструкции о порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию валютной выручки от экспорта товаров от 12.10.93 экспортеры обязаны обеспечить зачисление валютной выручки от экспорта товаров на свои валютные счета и отвечают за зачисление в полном объеме и в установленные сроки этой выручки. Зачисление экспортерами валютной выручки в определенные сроки Указом Президента России от 18.08.96 N 1209 признано условием таможенного режима экспорта. Поскольку факт непоступления выручки в полном объеме и в установленные сроки документально подтвержден и не опровергнут истцом, суд признал правомерным привлечение его к предусмотренной ст. 273 Таможенного кодекса Российской Федерации ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали имеющиеся в деле доказательства, дали им надлежащую правовую оценку и сделали правильный вывод по спору.

Доводы жалобы о нарушении судом конституционных принципов применения ответственности отклоняются. Суд оценил материалы дела, касающиеся принимаемых истцом мер для своевременного и в полном объеме поступления валютной выручки от экспорта товаров, и счел их ненадлежащими, а также недостаточными для решения вопроса о снижении размера ответственности. При этом учел, что таможенный орган наложил низший размер штрафа за выявленное правонарушение.

Суд кассационной инстанции лишен возможности производить переоценку имеющихся в деле доказательств.

Предусмотренных ст. 176 АПК РФ оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 14.11.2000 и постановление апелляционной инстанции от 23.02.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-34775/00-107-583 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.