Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 июня 2020 г. N Ф06-62973/20 по делу N А55-15805/2019

г. Казань

16 июня 2020 г.

Дело N А55-15805/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Николаевой Н.Н.,

при участии представителей:

истца - Шабанова В.В., доверенность от 23.03.2020, N 90, Столяровой А.А., доверенность от 03.04.2020, N 93;

в отсутствие представителей:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Тевис"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020

по делу N А55-15805/2019

по исковому заявлению акционерного общества "Тевис" (ОГРН 1026301976601, ИНН 6320000561) к муниципальному образованию городского округа Тольятти в лице администрации городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тевис" ( далее - истец, АО "Тевис") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному образованию г.о. Тольятти в лице администрации городского округа Тольятти (далее - ответчик, администрация городского округа Тольятти) о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоотведению за период март, декабрь 2016 года, январь-март 2017 года, ноябрь-декабрь 2017 года, январь-март 2018 года, ноябрь-декабрь 2018 года, январь - март 2019 года в сумме 12 463 421, 60 руб.

Решением суда от 12.12.2019 по делу N А55-15805/2019 исковые требования удовлетворены частично, с администрации городского округа Тольятти за счет средств казны муниципального образования городского округа Тольятти, в пользу акционерного общества "Тевис" взысканы денежные средства в сумме 3 312 435, 40 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 675 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 решение Арбитражного суда Самарской области оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск АО "Тевис" в полном объеме. Истец ссылается на неправомерную оценку судами первой и апелляционной инстанций переписки сторон относительно площадей, с которых производился вывоз снега в период 2016-2019 годов. По мнению заявителя жалобы, из буквального толкования писем ответчика от 02.04.2019 N 1309/2.1., от 04.04.2019 N 1380/2.1.- 0 следует, что информация о вывозе снега, касается запрошенных истцом периодов с 2016 по 2019 годы. Более того, представленные в материалы дела документы подтверждают, что администрация городского округа Тольятти привлекала подрядчиков для вывоза снега лишь с части площадей Автозаводского района, вывоз снега с оставшейся площади не производился. На основании полученных ответов администрации городского округа Тольятти, истцом произведен перерасчет платы за прием ливневых стоков. Истец считает, что исковые требования в полном объеме подтверждены материалами дела.

Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, поддержаны его представителями в судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указывает на несостоятельность доводов, изложенных в ней, отсутствие оснований для ее удовлетворения. Ссылается на то, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций учтены все доводы сторон, дана оценка письмам ответчика, на которые ссылается истец, который, при этом, не представил каких-либо иных доказательств отсутствия вывоза снега в спорный период, не подтвердил правомерность исковых требований в части их отказа. Ответчик указывает, что разночтения расчетов к претензии и исковому заявлению указывают на необоснованность расчетов объемов стоков и суммы, предъявленной к взысканию.

Подробно доводы изложены в отзыве на кассационную жалобу.

Представитель ответчика в заседание не явился, о времени и месте его проведения ответчик извещен надлежащим образом, возможность удовлетворения заявленного им ходатайства об участии в заседании представителя путем использования систем видеоконференц-связи, не установлена, ходатайство отклонено.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным проведение заседания в отсутствие представителей ответчика.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, постановлением мэрии г.о. Тольятти от 04.04.2014 N 1081-п/1 ОАО "Тевис" определено гарантирующей организацией в сфере централизованного водоотведения, зона деятельности N 1 согласно приложению N 2 к Постановлению.

Согласно доводам истца, с 01.12.2016 по 30.09.2017 между АО "Тевис" (Организация ВКХ) и администрацией г.о. Тольятти (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт N 5л от 01.09.2016 (370-дг/4.1 от 31.01.2017). С 01.09.2017 по 30.06.2019 сторонами заключен муниципальный контракт N 5л от 01.09.2017 (3895-дг/2.1 от 15.11.2017), согласно которым Организация ВКХ осуществляла водоотведение ливневых стоков, и принимала сточные воды муниципального заказчика в центральную систему водоотведения и обеспечивало их транспортировку и очистку с территории селитебной (жилой) части Автозаводского района городского округа Тольятти и автодорог Промышленно-коммунальной зоны Автозаводского района городского округа Тольятти, находящихся в ведении мэрии г.о. Тольятти, а администрация г.о. Тольятти (муниципальный заказчик), в рамках муниципальной программы "Содержание и ремонт объектов и сетей инженерной инфраструктуры г.о. Тольятти на 2015-2017 годы" "Водоотведение ливневых стоков", утвержденную постановлением мэрии г.о. Тольятти N3799-п/1 от 09.10.2014, и "Содержание и ремонт объектов и сетей инженерной инфраструктуры г.о. Тольятти на 2018-2022годы", обязалась соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством РФ, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации ВКХ оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в муниципальном контракте. В период март 2016 г., декабрь 2016 г., январь-март 2017 г., ноябрь-декабрь 2017 г., январь-март 2018 г., ноябрь-декабрь 2018 г., январь-март 2019 г. истец выполнил свои обязательства в полном объеме, однако, 02.04.2019 истцом получены письма исх.N1309/2.1, N 1380/2.1.-0 (вх.N2945 от 03.04.2019, N вх.3036 от 05.04.2019) от администрации г.о. Тольятти об уточнении площади, с которых осуществлялся вывоз снега за период с 2016-2019г.г., а именно: территория Промышленно-коммунальной зоны (ПКЗ) Автозаводского района г. о. Тольятти 170,2 тыс.кв.м.; территория селитебной зоны (АЗР) Автозаводского района г. о. Тольятти 2038,6 тыс.кв.м., что явилось основанием для довыставления первичных документов в части оплаты объема отводимых в централизованную систему водоотведения точных вод (ливневых стоков) на сумму 12 463 421,60 руб. В период март, декабрь 2016 года, январь-март 2017 года, ноябрь-декабрь 2017 года, январь-март 2018 года, ноябрь-декабрь 2018 года, январь - март 2019 года в части довыставленных объемов между сторонами сложились фактические правоотношения, у ответчика перед истцом числится долг в сумме 12 463 421, 60 руб., подлежащий оплате ответчиком.

Возражая против исковых требований, ответчик указывал, что услуги по муниципальным контрактам N 5л от 01.09.2016, N 5л от 01.09.2017, с учетом дополнительных соглашений, оплачены в полном объеме, за период: декабрь 2016 г., январь-март 2017 г., ноябрь-декабрь 2017 г., январь-март 2018 г. и ноябрь-декабрь 2018 г. сторонами ранее были определены и приняты фактические объемы, что не позволяет истцу за указанные периоды корректировать объемы и пересчитывать сумму оплаты за них, а соответственно и дополнительно предъявлять к взысканию иную сумму за иной объем

Суды первой и апелляционной инстанций, по результатам исследования и оценки представленных доказательств согласно положениям статьи 71 АПК РФ, руководствуясь нормами Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении водоотведении", Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статей 125, 126, 309, 310, 525, 541, 544,779, 781 Гражданского Кодекса РФ, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суды исходили из следующего.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении водоотведении", Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона N 416-ФЗ абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения.

По смыслу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 14 Федерального закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения. Договор водоотведения является публичным договором. Пунктом 107 Правил N 644 в зависимости от своего предназначения системы водоотведения подразделяются на следующие виды: г) централизованные комбинированные системы водоотведения, предназначенные для приема, транспортировки и очистки хозяйственно-бытовых сточных вод и поверхностных сточных вод, состоящие из бытовых, ливневых и общесплавных систем водоотведения.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в том числе в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 93 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ заключение контракта на оказание услуг по водоотведению, по водоснабжению по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам) может осуществляться с единственным поставщиком.

Истец, как владелец производственно-технологического комплекса сооружений сетей ливневой канализации, расположенного в Автозаводском района г.о. Тольятти, является единственным поставщиком услуг водоотведения поверхностных сточных вод в определенной для него зоне деятельности.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом верховного суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года) поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, а также не опровергалась сторонами, муниципальный контракт N 5л/1225-дг/4.1 от 01.09.2015/28.12.2015 сторонами расторгнут (соглашение о расторжении от 10.05.2016). Согласно п. 2 данного соглашения и акта сверки взаиморасчетов на 21.04.2016 г., на момент его подписания произведен окончательный взаиморасчет ( указано, что по данным ОАО "ТЕВИС" задолженность отсутствует). Муниципальный контракт N 5л/370-дг/4.1 от 01.12.2016/31.01.2017 также сторонами расторгнут, согласно п. 2 соглашения о расторжении от 02.10.2017 и акта сверки взаиморасчетов на 26.09.2017 г., на момент его подписания произведен окончательный взаиморасчет (указано, что по данным ОАО "ТЕВИС" задолженность отсутствует). В рамках муниципального контракта N 5л./895-дг/2.1 от 01.09.2017/15.112017 между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, согласно которому задолженность Администрации г.о. Тольятти перед ОАО "ТЕВИС" на 01.01.2019 г. составляла 2 590 396,35 руб., указанная задолженность оплачена по платежному поручению N 7 от 25.01.2019 на сумму 96 080,79 руб.; платежному поручению N 8 от 25.01.2019 на сумму 2 413 332,59 руб.; платежному поручению N 9 от 25.01.2019 на сумму 57 648,48 руб.; платежному поручению N 10 от 25.01.2019 на сумму 23 334,49 руб. За период январь-март 2019 в рамках муниципального контракта N 5л./895-д г/2.1 от 01.09.2017/15.112017 подписаны акты и оплачены: акт N 6683 от 31.01.2019 г. (платежное поручение N 102 от 28.02.2019), акт N 6684 от 31.01.2019 (платежное поручение N 103 от 28.02.2019) - январь 2019; акт 13874 от 28.02.2019 (платежное поручение N 135 от 15.03.2019), акт N 13875 от 28.02.2019 (платежное поручение N 134 от 15.03.2019) - февраль 2019; акт N 21117 от 31.03.2019 (платежное поручение N 174 от 17.04.2019), акт N 21118 от 31.03.2019 (платежные поручения NN 191 от 23.04.2019 и 197 от 06.05.2019), акт N 21664 от 31.03.2019 (платежное поручение N 173 от 17.04.2019), акт N 21865 от 31.03.2019 (платежное поручение N 199 от 06.05.2019) - март 2019.

Указанными актами предусмотрено, что услуги оказаны полностью.

Исследование и оценка представленных доказательств произведена судами согласно положения статьи 71 АПК РФ.

В частности, по результатам исследования и оценки переписки сторон, проанализировав ответы (письма) администрации г.о. Тольятти о предоставлении информации по площадям, с которых осуществлялся вывоз снега и, вопреки доводам истца, учитывая требования закона о буквальном толковании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что переписка между сторонами не подтверждает доводы истца. Указанные письма не содержат ссылки на предшествующие ответу периоды, на разбивку площадей по годам. При этом, письма АО "ТЕВИС" содержат ссылку только на муниципальный контракт N 5 л./895-д г/2.1 от 01.09.2017/15.112017.

Как указал суд апелляционной инстанции, буквальное толкование писем (ответов) администрации г.о. Тольятти указывает на актуальность информации именно на дату направления ответов. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности довода истца о том, что представленные ответчиком муниципальные контракты подтверждают отнесение информации, изложенной в ответах, к правоотношениям сторон с 2016 по 2019 гг., анализ истца относительно площадей (отраженных в муниципальных контрактах) указывает об их числовом неравенстве за разные годы. При этом, в расчетах исковых требований за все периоды истцом применялись данные из ответов, т.е. одинаковые площади.

Довод истца о том, что услуги иными лицами не оказывались, признан судом апелляционной инстанции не подтвержденным надлежащими доказательствами.

Согласно доводам ответчика, вывоз снега с указанных территорий вывозился иными контрагентами, что подтверждается письмом исх. N 1309/2.1 от 02.04.2019.

Как установил суд апелляционной инстанции, в период январь-март 2019 администрацией г.о. Тольятти также осуществлялось размещение муниципального заказа в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", по результатам которого относительного данного периода был заключен муниципальный контракт N 0842200002117000147_259977 от 19.09.2017 с ООО "Автодоринжиниринг" (сроком с 19.09.2017 по 31.10.2019 - п. 9.1 контракта). В рамках указанного контракта поручался и осуществлялся вывоз снега (п. 6 Приложений N 2 "Техническое задание на выполнение работ" к контрактам), что также подтверждают акты о приемке выполненных работ в рамках муниципального контракта, в т.ч. за период январь-март 2019 г. Вывоз снега организациями осуществляется на специально отведенные площадки в соответствии с постановлением мэрии г.о. Тольятти от 26.11.2010 N 3432-п/1 "Об отведении площадок под складирование вывозимого снега с автодорог городского округа Тольятти".

Как указал суд апелляционной инстанции, истец косвенно подтвердил (в расчетах объемов водоотведения к исковому заявлению), что снег вывозился иными лицами, поскольку применяет коэффициент, учитывающий уборку и вывоз снега, определяемый Приказом Минстроя России от 17.10.2014 N 639/пр "О утверждении Методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод".

Судом апелляционной инстанции не принята ссылка истца в подтверждение исковых требований на судебные акты по делам N А55-10565/2017, А55-11973/17, поскольку по данным делам были установлены иные фактические обстоятельства.

Как указал суд апелляционной инстанции, в представленной совокупности доказательств в рамках настоящего дела, какая либо корректировка в спорных правоотношениях отсутствует, сторонами не подписывалось письменное соглашение, предусматривающее изменение условий контракта, в том числе по площади, с которой осуществлялся вывоз снега на календарные периоды 2016-2018 годов.

Как установил суд апелляционной инстанции, истец в одностороннем порядке изменил условия контракта, однако надлежащих доказательств оказания услуг на оспариваемую им сумму не представил.

Руководствуясь положениями статей 328, 431 ГК РФ, статей 161, 162, 225, 226, 227, 250 Бюджетного кодекса РФ, по результатам исследования и оценки представленных доказательств, с учетом того, что указанные истцом письма ответчика не содержат ссылки на предшествующий период, на разделение площадей по годам, указав, что письмо истца от 02.04.2019 N 34/1752 содержит ссылку на контракт N 5л./895-дг/2.1 от 01.09.2017/15.112017, на основании установленных обстоятельств по делу, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за январь - март 2019 года в сумме в сумме 3 312 435 руб. 40 коп.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций произведены с учетом установленных обстоятельств по делу на основании исследования и оценки совокупности представленных доказательств, являются обоснованными и правомерными.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не подтвердил обоснованность и правомерность исковых требований в отказанной части.

На основании вышеизложенного, при установленных судами обстоятельствах, основания для удовлетворения иска в заявленной сумме, отсутствовали.

Все доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, учтены при принятии обжалуемых судебных актов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доказательства, опровергающие выводы судов, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, в материалах дела отсутствуют.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу N А55-15805/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Е.Н. Бубнова Н.Н. Николаева