Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 11АП-471/20 по делу N А55-15805/2019

город Самара

16 марта 2020 г.

Дело N А55-15805/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 10 марта 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 16 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Туркина К.К., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Тевис" и муниципального образования городского округа Тольятти в лице администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2019 года по делу N А55-15805/2019,

по иску акционерного общества "Тевис", (ОГРН 1026301976601, ИНН 6320000561), к муниципальному образованию городского округа Тольятти в лице администрации городского округа Тольятти, (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741), о взыскании 12 463 421 руб. 60 коп.,

с участием:

от истца - Столярова А.А., представитель по доверенности от 01.04.2019, Максимова Г.О., представитель по доверенности от 20.03.2019,

от ответчика - Доронина С.А., представитель по доверенности от 25.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тевис" обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному образованию г.о. Тольятти в лице Администрации городского округа Тольятти о взыскании задолженности по муниципальным контрактам N 5л от 01.09.2016, N 5л от 01.09.2017 за период март 2016 года, январь-март 2017 года, ноябрь-декабрь 2017 года, январь-март 2018 года, ноябрь-декабрь 2018 года, январь - март 2019 года в сумме 12 463 421 руб. 60 коп.

Решением суда исковые требования были удовлетворены в части.

С Администрации городского округа Тольятти за счет средств казны муниципального образования городского округа Тольятти, в пользу Акционерного общества "Тевис" взысканы денежные средства в сумме 3 312 435 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 675 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общества "Тевис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2019 г. по делу N А55-15805/2019 о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоотведению в части отказа 9 150 986 руб. 20 коп. за период март 2016 г., декабрь 2016 г., январь-март 2017 г., ноябрь-декабрь 2017 г., январь-март 2018 г., ноябрь-декабрь 2018 г. отменить и принять новый судебный акт, в котором требования АО "ТЕВИС" удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что согласно обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" выводы судебных актов по существу рассмотренного спора должны основываться на анализе доказательств, представленных сторонами, и содержать, помимо прочего, мотивы, по которым отвергнуты доказательства, а также отклонены доводы лиц, участвующих в деле (п. 4 ст. 15, ст. 71, пл. 2, 4 ст. 169, п. 2 ст. 271, п. 2 ст. 289 АПК РФ). Из текста решения Арбитражного суда Самарской области следует, что АО "ТЕВИС" неправомерно распространило информацию о площадях, с которых осуществлялся вывоз снега на календарные периоды 2016-2018 годов, поскольку письма Администрации г. о. Тольятти исх. NN 1309/2.1 от 02.04.2019, 1380/2.1-0 от 04.04.2019 г., не содержат ссылки на предшествующие периоды, на разбивку площадей по годам, (стр. 8, абз.2. решения). Данный вывод суда является неправомерньм, основан на ошибочном толковании представленных в материалы дела доказательств, в частности переписки сторон по указанному вопросу. Так, 25.02.2019 года АО "ТЕВИС" был направлен в Администрацию г. о. Тольятти запрос исх.N34/1752 о предоставлении информации о площадях Автозаводского района г. о. Тольятти, с которых производился вывоз снега, в период 2016-2019 года. 03.04.2019 г. в адрес АО "ТЕВИС" поступил ответ на направленный запрос исх. N 1309/2.1 от 02.04.2019 г. с указанием площадей Автозаводского района г. о. Тольятти, с которых производился вывоз снега. На основании полученных ответов АО "ТЕВИС" был произведен перерасчет платы за прием ливневых стоков. Однако буквальное толкование представленных в материалы дела писем Администрации г. о. Тольятти не позволяет утверждать, что содержащаяся в них информация касается только календарного периода 2019 года. Кроме того, ответчик пояснил, что в указанный в иске период вывоз снега производился со всех площадей ПКЗ и АЗР. Данный довод ответчика является необоснованным. Ответчиком представлены в дело акты о приемке выполненных работ за период ноябрь-декабрь 2017 г., январь-март 2018 г., ноябрь-декабрь 2018 г., январь-март 2019 г. Актом N2 от 08.12.2017 года приняты работы по зимнему содержанию дорог площадью 6 174,788 мЗ. Актом N3 от 11.01.2018 года приняты работы по зимнему содержанию дорог площадью 6 174,788 мЗ. Актом N4 от 08.12.2018 года приняты работы по зимнему содержанию дорог площадью 6 174,788 мЗ. Актом N5 от 02.03.2018 года приняты работы по зимнему содержанию дорог площадью 6 174,788 мЗ. Актом N6 от 03.04.2018 года приняты работы по зимнему содержанию дорог площадью 6 174,788 мЗ. Актом N15 от 04.12.2018 года приняты работы по зимнему содержанию дорог площадью 6 174,788 мЗ. Актом N16 от 10.01.2019 года приняты работы по зимнему содержанию дорог площадью 6 174,788 мЗ. Актом N17 от 05.02.2019 года приняты работы по зимнему содержанию дорог площадью 6 174,788 мЗ. Актом N18 от 05.03.2019 года приняты работы по зимнему содержанию дорог площадью 6 174,788 мЗ. Актом N19 от 02.04.2019 года приняты работы по зимнему содержанию дорог площадью 6 174,788 мЗ. Однако, судом не дана оценка представленным доказательствам ответчиком и подтверждающим позицию истца в своих возражениях, дополнениях.

Также, Муниципальное образование г.о. Тольятти в лице Администрации городского округа Тольятти обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2018 года по делу N А55-15805/2019 в части взыскания 3 312 435,40 руб. и расходов по госпошлине в сумме 22 675 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в требованиях АО "ТЕВИС" к Администрации городского округа Тольятти о взыскании 3 312 435,40 руб. и расходов по госпошлине в сумме 22 675 руб. отказать. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, оказанные услуги за период январь-март 2019 г. в рамках муниципального контракта N 5л./895-дг/2.1 от 01.09.2017/15.112017 оплачены, что подтверждается актами и платежными поручениями. Таким образом, у Администрации г.о. Тольятти перед истцом отсутствует задолженность за указанный период. В связи с чем, у истца отсутствует право предъявления требований по оплате услуг, которые являлись предметом контракта и соответственно - право на взыскание в судебном порядке за периоды январь-март 2019 г.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои жалобы по доводам в них изложенным, возражали против удовлетворения жалобы противоположной стороны.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что с 01.12.2016 по 30.09.2017 между АО "Тевис" (Организация ВКХ) и Администрацией г. о. Тольятти (Муниципальный заказчик) был заключен муниципальный контракт N 5л от 01.09.2016 (370-дг/4.1 от 31.01.2017). С 01.09.2017 по 30.06.2019 сторонами был заключен муниципальный контракт N 5л от 01.09.2017 г. (3895-дг/2.1 от 15.11.2017), по условиям которых Организация ВКХ осуществляло водоотведение ливневых стоков, и принимало сточные воды Муниципального заказчика в центральную систему водоотведения и обеспечивало их транспортировку и очистку с территории селитебной (жилой) части Автозаводского района городского округа Тольятти и автодорог Промышленно-коммунальной зоны Автозаводского района городского округа Тольятти, находящихся в ведении мэрии г.о. Тольятти, а Администрация г. о. Тольятти (Муниципальный заказчик), в рамках муниципальной программы "Содержание и ремонт объектов и сетей инженерной инфраструктуры г. о. Тольятти на 2015-2017годы" "Водоотведение ливневых стоков", утвержденную постановлением мэрии г.о. Тольятти N 3799-п/1 от 09.10.2014, и "Содержание и ремонт объектов и сетей инженерной инфраструктуры г. о. Тольятти на 2018-2022годы", обязалась соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством РФ, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации ВКХ оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем муниципальном контракте. В период март 2016 г., декабрь 2016 г., январь-март 2017 г., ноябрь-декабрь 2017 г., январь-март 2018 г., ноябрь-декабрь 2018 г., январь-март 2019 г. истец выполнил свои обязательства в полном объеме, при этом 02.04.2019 АО "Тевис" было получено письмо исх.N 1309/2.1 (вх.N 2945 от 03.04.2019, N вх.3036 от 05.04.2019) от Администрации г. о. Тольятти об уточнении площади, с которых осуществлялся вывоз снега за период с 2016-2019г.г., а именно: территория Промышленно-коммунальной зоны (ПКЗ) Автозаводского района г. о. Тольятти 170,2 тыс.кв.м.; территория селитебной зоны (АЗР) Автозаводского района г. о. Тольятти 2038,6 тыс.кв.м., что явилось основанием для довыставления первичных документов в части оплаты объема отводимых в централизованную систему водоотведения точных вод (ливневых стоков) на сумму 12 463 421 руб. 60 коп. Направленная в адрес ответчика претензия исх.N48/3297 от 05.04.2019, была оставлена без удовлетворения.

Ответчик возражая против иска, указал, услуги по муниципальным контрактам N 5л от 01.09.2016, N 5л от 01.09.2017, с учетом дополнительных соглашений, оплачены в полном объеме, за период: декабрь 2016 г., январь-март 2017 г., ноябрь-декабрь 2017 г., январь-март 2018 г. и ноябрь-декабрь 2018 г. сторонами уже были определены и приняты фактические объемы, что не позволяет истцу за указанные периоды корректировать объемы и пересчитывать сумму оплаты за них, а соответственно и дополнительно предъявлять к взысканию иную сумму за иной объем.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением мэрии г.о. Тольятти от 04.04.2014 N 1081-п/1 ОАО "Тевис" определено гарантирующей организацией в сфере централизованного водоотведения, зона деятельности N 1 согласно приложению N 2 к постановлению.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении водоотведении" органы местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности. Для централизованных ливневых систем водоотведения гарантирующая организация не определяется.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении водоотведении", Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации Постановление Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 416-ФЗ абонентом признается физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.

водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения;

сточные воды централизованной системы водоотведения (далее - сточные воды) - принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод;

транспортировка воды (сточных вод) - перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей;

централизованная система водоотведения (канализации) - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения;

В соответствии со статьей 7 Федерального закона N 416-ФЗ абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения.

Заключение договора водоотведения является обязательным для ответчика. Факт отсутствия заключенного в форме единого документа договора не является основанием для освобождения от оплаты оказанных услуг.

По смыслу пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 30 17.02.1998 отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 14 Федерального закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Договор водоотведения является публичным договором.

Пунктом 107 Правил N 644 в зависимости от своего предназначения системы водоотведения подразделяются на следующие виды: г) централизованные комбинированные системы водоотведения, предназначенные для приема, транспортировки и очистки хозяйственно-бытовых сточных вод и поверхностных сточных вод, состоящие из бытовых, ливневых и общесплавных систем водоотведения.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в том числе в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 93 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ заключение контракта на оказание услуг по водоотведению по водоснабжению по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам) может осуществляться с единственным поставщиком.

Истец, как владелец производственно технологический комплекс сооружений сетей ливневой канализации, расположенный в Автозаводском района г.о. Тольятти, является единственным поставщиком услуг водоотведения поверхностных сточных вод в определенной для него зоне деятельности.

В этих случаях часть 15 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ допускает заключение контракта в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом верховного суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года) поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

Согласно ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое (сброшенное) абонентом количество энергии (сточных вод) в соответствии с данными учета энергии (фактическими данными).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Из статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы (истца) не могут быть приняты ввиду следующего.

Судом установлено, не опровергалась сторонами, что муниципальный контракт N 5л/1225-дг/4.1 от 01.09.2015/28.12.2015 сторонами был расторгнут, что подтверждается соглашением о расторжении от 10.05.2016 г. Согласно п. 2 данного соглашения и Акта сверки взаиморасчетов на 21.04.2016 г. на момент его подписания произведен окончательный взаиморасчет (где указано, что по данным ОАО "ТЕВИС" задолженность отсутствует).

Также, муниципальный контракт N 5л/370-дг/4.1 от 01.12.2016/31.01.2017 сторонами был расторгнут. Согласно п. 2 данного соглашения и Акта сверки взаиморасчетов на 26.09.2017 г. на момент его подписания произведен окончательный взаиморасчет (где указано, что по данным ОАО "ТЕВИС" задолженность отсутствует).

Кроме того, в рамках муниципального контракта N 5л./895-дг/2.1 от 01.09.2017/15.112017 между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г., согласно которому задолженность Администрации г.о. Тольятти перед ОАО "ТЕВИС" на 01.01.2019 г. составляла 2 590 396,35 руб. При этом, указанная задолженность была оплачена согласно: платежному поручению N 7 от 25.01.2019 г. на сумму 96 080,79 руб.; платежному поручению N 8 от 25.01.2019 г. на сумму 2 413 332,59 руб.; платежному поручению N 9 от 25.01.2019 г. на сумму 57 648,48 руб.; платежному поручению N 10 от 25.01.2019 г. на сумму 23 334,49 руб.

Кроме того, за период январь-март 2019 г. в рамках муниципального контракта N 5л./895-д г/2.1 от 01.09.2017/15.112017 были подписаны акты и оплачены: акт N 6683 от 31.01.2019 г. (платежное поручение N 102 от 28.02.2019), акт N 6684 от 31.01.2019 (платежное поручениеN 103 от 28.02.2019) - январь 2019 г.; акт 13874 от 28.02.2019 г. (платежное поручение N 135 от 15.03.2019), акт N 13875 от 28.02.2019 г. (платежное поручение N 134 от 15.03.2019) - февраль 2019 г.; актN 21117 от 31.03.2019 г. (платежное поручение N 174 от 17.04.2019), актN 21118 от 31.03.2019 г. (платежные поручения NN 191 от 23.04.2019 и 197 от 06.05.2019), акт N 21664 от 31.03.2019 г. (платежное поручение N 173 от 17.04.2019), акт N 21865 от 31.03.2019 г. (платежное поручение N 199 от 06.05.2019) - март 2019 г.

При этом, указанными выше актами предусмотрено, что услуги оказаны полностью.

Судом апелляционной инстанции проанализированы ответы (письма) Администрации г.о. Тольятти о предоставлении информации по площадям, с которых осуществлялся вывоз снега и, вопреки доводам жалобы, учитывая требования закона о буквальном толковании, суд делает вывод о том, что переписка между сторонами не подтверждает доводы истца.

Указанные письма не содержат ссылки на предшествующие ответу периоды, на разбивку площадей по годам.

При этом, письма АО "ТЕВИС" содержат ссылку только на муниципальный контракт N 5 л./895-д г/2.1 от 01.09.2017/15.112017.

Буквальное толкование писем (ответов) Администрации г.о. Тольятти указывает на актуальность информации именно на дату направления ответов.

Довод заявителя (истца) в апелляционной жалобе на то, что представленные ответчиком муниципальные контракты подтверждают отнесение информации, изложенной в ответах, к правоотношениям сторон с 2016 по 2019г.г. не обоснован, поскольку анализ истца относительно площадей (отраженных в муниципальных контрактах) указывает об их числовом неравенстве за разные годы. Тогда как в расчетах исковых требований за все периоды истцом применялись данные из ответов, т.е. одинаковые площади.

Довод заявителя о том, что услуги иными лицами не оказывались не подтвержден надлежащими доказательствами.

Тогда как из правовой позиции ответчика явствует, что вывоз снега с указанных территорий вывозился иными контрагентами, что подтверждается письмом исх. N 1309/2.1 от 02.04.2019 г.

Так, в период январь-март 2019 г. Администрацией г.о. Тольятти также осуществлялось размещение муниципального заказа в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", по результатам которого относительного данного периода был заключен муниципальный контракт N 0842200002117000147_259977 от 19.09.2017 с ООО "Автодоринжиниринг" (сроком с 19.09.2017 г. по 31.10.2019 г. - п.9.1 контракта). В рамках указанного контракта поручался и осуществлялся вывоз снега (п. 6 Приложений N 2 "Техническое задание на выполнение работ" к контрактам), что также подтверждают акты о приемке выполненных работ в рамках муниципального контракта, в т.ч. за период январь-март 2019 г.

Кроме того, вывоз снега организациями осуществляется на специально отведенные площадки в соответствии с постановлением мэрии г.о. Тольятти от 26.11.2010 N 3432-п/1 "Об отведении площадок под складирование вывозимого снега с автодорог городского округа Тольятти".

Необходимо отметить, что истец косвенно также подтверждает (в расчетах объемов водоотведения к исковому заявлению), что снег вывозился иными лицами, поскольку применяет коэффициент, учитывающий уборку и вывоз снега, определяемый Приказом Минстроя России от 17.10.2014 N 639/пр "О утверждении Методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод".

Ссылка заявителя жалобы (истца) на судебные акты по делам N А55-10565/2017, А55-11973/17 не может быть принята, т.к. по данным делам были установлены иные фактические обстоятельства. Так, из содержание письма исх.N4871/4.1 от 16.11.2016 г. ответчика по делу А55-11973/17 об уточнении (увеличении) площади обслуживаемых ОАО "ТЕВИС" объектов Мэрии г.о. Тольятти ОАО "ТЕВИС" явствовало, что ответчиком были скорректированы первичные документы в части оплаты объема отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод (ливневых стоков) начиная с 2014 года.

В представленной совокупности доказательств в рамках настоящего дела какая либо коррекция в спорных правоотношениях отсутствует.

В рамках настоящего дела, сторонами не подписывалось письменное соглашение, предусматривающее изменение условий контракта, в том числе по площади, с которой осуществлялся вывоз снега на календарные периоды 2016-2018 годов. Истец в одностороннем порядке изменил условия контракта, однако надлежащих доказательств оказания услуг на оспариваемую им сумму не представил.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В силу статей 161. 162, 225, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками, судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяете учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в и системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Как указывалось ранее, письма администрации от 02.04.2019 исх. N 1309/2.1, от 04.04.2019 исх. N 1310/2.1 о предоставлении информации по площадям, с которых осуществлялся вывоз снега, не содержат ссылки на предшествующий период, на разбивку площадей по годам, также письмо истца от 02.04.2019 исх. N 34/1752 содержит ссылку только на контракт N 5л./895-дг/2.1 от 01.09.2017/15.112017.

При указанных обстоятельствах и в соответствии со ст. ст. 307, 309, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам апелляционных жалоб (истца и ответчика), вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика задолженности за январь - март 2019 года в сумме в сумме 3 312 435 руб. 40 коп. является верным.

Ссылка заявителя жалобы (ответчика) о пропуске срока исковой давности не может быть принята, так в силу разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится организация водоотведения в границах городского округа.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (пункт 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Нормами ст. 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что долговые обязательства муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

Вопреки доводам жалобы (ответчика) расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределены судом первой инстанции верно, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

При таких обстоятельствах оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2019 года по делу N А55-15805/2019, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

К.К. Туркин

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов