Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2001 г. N КГ-А40/1816-01 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по договору на вывоз отходов, суд не исследовал обстоятельства исполнения ответчиком соответствующих обязательств, поэтому решение суда подлежит отмене как недостаточно обоснованное

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 апреля 2001 г. N КГ-А40/1816-01

Общество с ограниченной ответственностью "Спецавто" (далее - ООО "Спецавто") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Московскому комитету образования (далее - МКО), Юго-Восточному окружному управлению Московского комитета образования (далее - ЮВОУ МКО) о взыскании 175.979 руб. 04 коп. задолженности по договорам от 01.01.98 N 8, от 01.03.98 N 8/1 на вывоз твердых бытовых отходов (ТБО).

Решением суда от 25.01.2001 иск удовлетворен за счет Юго-Восточного окружного управления Московского комитета образования. В иске к МКО отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЮВОУ МКО просит отменить указанное решение как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

По утверждению заявителя, все счета-фактуры, выставленные ООО "Спецавто", были оплачены в полном объеме. Задолженность за 1998 год по оплате услуг по вывозу ТБО отсутствует.

В судебное заседание представитель ЮВОУ МКО, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Представитель МКО поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Спецавто" возражал против удовлетворения жалобы.

Суд кассационной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно договорам от 01.01.98 N 8 и 01.03.98 N 8/1, заключенным между ЮВОУ МКО (потребитель) и ООО "Спецавто" (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по вывозу ТБО с территории потребителя по адресам согласно прилагаемому списку.

ЮВОУ МКО обязалось производить оплату выполненных работ за текущий месяц до 10-го числа следующего месяца согласно договора и счета (пункт 5 договоров).

Требования заявлены о взыскании задолженности по оплате услуг по вывозу ТБО в 1998 году.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд указал на ненадлежащее исполнение ЮВОУ МКО обязательств по оплате услуг, оказанных ООО "Спецавто".

Между тем, данный вывод нельзя признать достаточно обоснованным, поскольку вопрос об исполнении ответчиком условий договора в части оплаты оказанных услуг не был исследован надлежащим образом.

Акт выверки расчетов на 01.01.2000 не может служить бесспорным доказательством наличия задолженности в заявленной сумме, поскольку данный акт составлен за период с 01.01.97 по 01.01.2000, в то время как предметом спора является задолженность за 1998 год.

Данный акт подписан лицом, полномочия которого судом не были проверены (л.д. 18).

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что акт выверки был подписан представителем Централизованной бухгалетрии-4, последняя является самостоятельным юридическим лицом, стороной по договору не является. Ответчик не уполномачивал Централизованную бухгалтерию-4 на подписание каких-либо документов.

Кроме того, ЮВОУ МКО оспаривает наличие задолженности перед ООО "Спецавто" по оплате услуг за 1998 год. По утверждению ответчика, им оплачивались все выставляемые истцом счета.

Поскольку суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом обстоятельства исполнения ответчиком обязательств по договору, а суд кассационной инстанции в силу ст. 174 АПК РФ лишен возможности проверить указанные доводы, принятое по делу решение нельзя признать достаточно обоснованным. В силу п. 3 ст. 175 АПК РФ оно подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 АПК РФ, суд постановил:

решение от 25.01.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-202/01-91-2 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.