Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2001 г. N КА-А40/1818-01 Поскольку вся алкогольная продукция, реализуемая в г. Москве, подлежит идентификации качества, подтверждением которой является региональная идентификационная марка, постановление инспекции МНС о взыскании штрафа за неисполнение данного требования правомерно

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 апреля 2001 г. N КА-А40/1818-01

Постановлением инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 30 по Западному административному округу г. Москвы N 02-01/039 от 06.04.2000 на ООО "Юнимар" наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 16.698 руб. за отсутствие на реализуемой алкогольной продукции идентификационных марок г. Москвы и неполное оформление справок к товарно-транспортным накладным.

ООО "Юнимар", считая, что данный ненормативный акт не соответствует ФЗ "Об административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и нарушает его права, предъявило иск к ИМНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы о признании недействительным (полностью) постановления N 02-01/039 от 06.04.2000.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2000 иск был удовлетворен и истцу из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 834 руб. 90 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.11.2000 решение от 24.07.2000 отменено и дело передано на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2001 признано недействительным постановление ИМНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы N 02-01/039 от 06.04.2000 в части взыскания штрафных санкций за реализацию алкогольной продукции без идентификационных марок г. Москвы. В остальной части иска отказано. Этим же решением в порядке поворота исполнения решения взыскано с ООО "Юнимар" в федеральный бюджет 417 руб. 45 коп. госпошлины.

При этом арбитражный суд указал, что оспариваемое постановление налогового органа в части взыскания штрафных санкций за реализацию алкогольной продукции без идентификационных марок г. Москвы при фактическом наличии марок Московской области не соответствует Закону РФ от 05.07.99 N 143-ФЗ и Закону г. Москвы от 25.02.98 N 5.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату вышеупомянутого Закона N 143-ФЗ следует читать "от 08.07.99"

В остальной части иска о признании недействительным постановления N 02-01/039 от 06.04.2000 было отказано, т.к. второе правонарушение (неполное оформление справок к товарно-транспортным накладным) ООО "Юнимар" не оспаривает.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятое по делу решение в связи с неправильным применением арбитражным судом норм материального (Закон РФ N 171-ФЗ от 22.11.95, Закон г. Москвы от 25.02.98 N 5) и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представители истца возражали против удовлетворения жалобы, как необоснованной.

Проверив материалы дела и правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции находит решение от 10.01.2001 в части удовлетворения исковых требований ООО "Юнимар" подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, с вынесением нового решения об отказе в иске о признании недействительным постановления ИМНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы N 02-01/039 от 06.04.2000.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона РФ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22.11.95 к предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов РФ относится установление и осуществление комплекса мер по упорядочению поставок и розничной продажи алкогольной продукции, проведение государственного контроля за качеством и объемом производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с п. 4 ст. 12 вышеназванного Закона в редакции ФЗ от 07.10.99, предусматривающей налогообложение и маркировку алкогольной продукции, указано, что в целях защиты от подделок субъекты РФ могут вводить специальные защитные меры в отношении поступающих в розничную продажу спиртных напитков.

Согласно ст. 2 Закона г. Москвы N 5 вся алкогольная продукция, реализуемая в г. Москве, подлежит идентификации качества, подтверждением которой является идентификационная марка, наклеиваемая на каждую единицу алкогольной продукции.

В соответствии со ст. 1 данного Закона таким регионом является г. Москва, в котором осуществляют реализацию алкогольной продукции юридические лица и предприниматели, признанные субъектами региональной программы, а идентификационная марка является региональной маркой, подтверждающей качество алкогольной продукции и предоставляющей право на ее розничную реализацию.

Учитывая изложенное, выводы суда о том, что региональная идентификационная марка к маркировке, установленной Федеральным законом N 171-ФЗ, не относится, а также о том, что наличие идентификационной марки Московской области на реализуемой алкогольной продукции является надлежащей маркировкой, в связи с чем применение штрафных санкций в данном случае неправомерно, являются несостоятельными, т.к. противоречат вышеуказанным нормам Законов.

Законным и обоснованным является оспариваемое постановление налогового органа и в части штрафных санкций, наложенных на истца.

Согласно п. 2 ст. 10 ФЗ "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 08.07.99 N 143-ФЗ купля-продажа алкогольной продукции без маркировки, если такая маркировка обязательна, а также хранение, перевозка такой продукции влекут наложение административного штрафа в размере от двухсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Данный Закон является более поздним по сравнению с Законом г. Москвы N 5, предусматривающим (ст. 4) штрафные санкции за данное нарушение в меньшем размере. В связи с чем в случаях продажи алкогольной продукции без идентификационной марки установлено применение штрафных санкций, предусмотренных Федеральным законом. Штрафные санкции были начислены ответчиком с учетом ст. 36 КоАП РСФСР, поскольку истцом было совершено два правонарушения.

Второе правонарушение, а именно: неполное оформление справки к товарно-транспортной накладной, истец не оспаривает.

При таких обстоятельствах постановление ИМНС N 30 по ЗАО г. Москвы принято в соответствии с требованиями закона и оснований для признания его недействительным в соответствии с требованиями ст. 13 ГК РФ не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении иска с ООО "Юнимар" в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 91, 95, 174, 175, 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2001 года по делу N А40-20750/00-72-110 в части признания недействительным постановления Инспекции МНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы от 6 апреля 2000 г. N 02-01/039 в части взыскания штрафных санкций за реализацию алкогольной продукции без идентификационных марок г. Москвы отменить.

В удовлетворении иска ООО "Юнимар" в этой части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2001 года оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Юнимар" в доход федерального бюджета 1.334 руб. 90 копеек государственной пошлины.