Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2001 г. N КГ-А40/1820-01 Удовлетворяя иск о взыскании долга за выполнение работ по договору подряда, суд исходил из установления факта выполнения подрядчиком работ и их приемки заказчиком

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 апреля 2001 г. N КГ-А40/1820-01

ООО "Дук-96" обратилось в арбитражный суд с иском к ГУП "Дирекция единого заказчика района "Рязанский" о взыскании 1888354 руб. 60 коп. долга за выполненные работы по договору подряда от 01.02.2000 N 2.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2001 иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что факт выполнения ответчиком работ по договору от 01.02.2000 N 2 и приемка их заказчиком подтверждается двухсторонними актами сдачи-приемки работ. Суд удовлетворил иск на основании ст. 309, 711 ГК РФ.

На указанный судебный акт ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения в связи с неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на своих требованиях по мотивам, изложенным в жалобе, а представитель истца возражал против доводов жалобы и просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор от 01.02.2000 N 2, в соответствии с которым подрядчик ООО "Дук-96" принял на себя обязанность выполнить работы по содержанию, обслуживанию и эксплуатации жилищного фонда, а также прилегающих придомовых территорий.

Согласно п. 1.2. договора состав жилищного фонда определяется в соответствии с адресным списком жилых и нежилых помещений, передаваемых подрядчику (приложения N 1 и N 2). Данные приложения были представлены истцом в судебное заседание. В связи с чем довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор является незаключенным, т.к. сторонами не согласовано существенное условие о предмете договора, указанного в п.п. 1.2 - адресный список не может быть принят во внимание.

Суд, в соответствии со ст. 59 АПК РФ оценив представленные акты сдачи-приемки работ, акт проверки предъявления к оплате актов от 20.09.2000, установил, что факт выполнения подрядчиком работ и их приемка заказчиком подтверждается двухсторонними актами сдачи-приемки работ, подписанными заказчиком без каких-либо оговорок о недостатках.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку указанных доказательств, в силу ст. 174 АПК РФ не могут служить основанием к отмене судебного акта.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.02.2001 по делу N КГ-А40/517-01 установлен факт расторжения с 18.09.2000 договора от 01.02.2000 N 2 на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ. Истцом предъявлены требования о взыскании суммы долга за работы, выполненные в период срока действия договора.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2001 по делу N А40-2750/01-8-41 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2001, приостановленное определением ФАС МО от 04.04.2001.