Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2001 г. N КГ-А40/1824-01-1 Поскольку право собственности истца на спорные ценные бумаги не было предметом обсуждения в судебном заседании, решение об удовлетворении иска об освобождении имущества из-под ареста подлежит отмене как недостаточно обоснованное

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 апреля 2001 г. N КГ-А40/1824-01-1

что ООО "Вкладъ" обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском к Главному управлению юстиции Москвы об освобождении от ареста облигаций внутреннего государственного валютного займа Минфина РФ (далее ОВГВЗ). В качестве 3-его лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечен АКБ "СБС Агро".

Решением от 05.01.2001, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции того же суда от 13.03.2001, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик и 3-е лицо обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и производство по делу прекратить, указывая, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права.

Проверив законность обжалованных судебных актов, в порядке ст. 171, 174 АПК РФ оценив доводы жалобы, судебная коллегия полагает необходимой их отмену как недостаточно обоснованных (п. 3 ст. 175 АПК РФ).

Иск об освобождении имущества из-под ареста по своей юридической природе является особым иском о признании права, при этом субъектами обязанности, то есть ответчиками по делу, являются, как минимум, должник, у которого арестовано имущество, и взыскатель, в интересах которого наложен арест.

Норма статьи 92 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" сама по себе не является юридическим основанием для заявления подобного рода иска в рамках исполнительного производства, а лишь устанавливает возможность судебной защиты (ст. 12 ГК РФ) путем заявления спора о праве гражданском, который и подлежит рассмотрению. Действия же судебного пристава-исполнителя по производству ареста могут быть обжалованы в порядке ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поскольку решением от 04.12.2000 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-34609/00-62-332 установлено, что договор купли-продажи от 05.07.99 N 05.07/1 между ООО "Вкладъ" и ООО "Столичные инвестиции" по поводу спорных ценных бумаг признан незаключенным, то выводы судов нижестоящих инстанций о применении последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ) в качестве основания признания истца собственником этих акций нормативно не обоснован. Судами также не обсужден вопрос об основаниях фактического получения спорных облигаций ООО "Столичные инвестиции" (ст.ст. 161, 162 ГК РФ), то есть, является ли истец надлежащим.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить истцу определить субъектный состав лиц, участвующих в деле, уточнить основания иска и обсудить вопрос о добросовестности приобретения облигаций ООО "Столичные инвестиции".

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, постановил:

решение от 15.01.2001 и постановление апелляционной инстанции от 13.03.2001 Арбитражного суда Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.